Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2775 E. 2018/5718 K. – İflasın Ertelen

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Bank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kendinden kaynaklanan sebepler dışında ....955.336 TL borca batık olduğunu, sunulan iyileştirme projesi kapsamında kurtulma ümidinin olduğunu ileri sürerek İİK’nın 179. maddesi uyarınca ... yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım müdahiller vekilleri, davacının borca batık olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre iflas erteleme kararı verilebilmesi için borca batıklığın şart olduğu, davacı şirket rayiç değerlere göre aktiflerinin borçlarına göre ....066,604,... TL fazla olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, müdahil ... Bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ..... Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.