Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/913 E. 2015/7609 K. – Alacak

MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı kurum ile 2010 yılı içinde temizlik işlerini ihale sözleşmesi uyarınca yaptığını, davalı kurumun müvekkili şirkete her ay SGK işveren hissesinin %5'ine isabet eden tutarda kesinti yaptığını ileri sürerek, 5510 sayılı Yasa'nın 8/ı maddesi kapsamındaki prim indirim tutarlarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kesinti tarihinden başlamak üzere ticari faizi ile ödenmesi için 13.403,82 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin 01.01.2010-30.04.2010 dönemi arasında sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiği, 5510 sayılı yasanın 81/ı (değişik) bendinde belirtilen %5'lik indirim hakkının, borcu olmayan işverene teşvik mahiyetinde yasal hak olarak verildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre, davacı tarafça işin yapıldığı dönemlerde davacının istihkaklarından bu oran üzerinden toplam 13.391,67 TL tutarında kesintinin yapıldığı, bu şekilde yapılan kesintinin yukarıda belirtilen yasa hükümlerine uygun olmadığı, bu nedenle iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesi "Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır", 5/1. maddesi ise "Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevlidir" hükümlerini içermektedir. Tarafların tacir olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlık tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.