Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/352 E. 2019/586 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/352 Esas KARAR NO : 2019/586 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 04/09/2014 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Mahkememizin ... tarih ve ... K sayılı görevsizlik kararı, Yargıtay ... HD'nin ... tarih ve ... E, ... K sayılı ilamı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;müvekkilinin, Antalya ... Noterliğince düzenlenen ... tarihli ve ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaatSözleşmesi gereğince yüklenicisi bulunduğu ... ili ... ilçesi ... Mah. ... ada, ... parseldeki taşınmaz üzerine, imzalanmış sözleşme kapsamında iş yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 26. Maddesi gereğince iş yapımı sonucu yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin tek tek sayıldığını, bu kapsamda ... nolu bağımsız bölümün davacı yükleniciye ait ve arsa sahiplerince iş yapım oranına göre tapusu kendisine veya göstereceği üçüncü kişiye devir edilecek bağımsız bölüm olduğunu, müvekkilinin yüklenicisi bulunduğu inşaatın zemin parke işlerinin yapılması ve sözleşme kapsamında teslimi konulu ... tarihli sözleşmeyi davalı ..... Ltd.Şti ve ... ... ile imzaladığını, davalı ... ...'e inşaatta davacıya isabet eden ... nolu bağımsız bölüm tapuda satış gösterilmek suretiyle gerçekte bedelsiz olarak ve iş yapım karşılığında devredildiğini, işin yapılmadığını ve verilen ... tarihinde teslim etme süresinin dolmasına karşın işin teslim edilmediğini, müvekkili davacının noter kanalı ile davalı yüklenici ... Ltd.Şti ve ... ...'e işin yapılması ve teslim edilmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, davalılara ihtarnamenin tebliğ edildiğini, müvekkili davacının bu haliyle haklı nedenle sözleşmeyi ... tarihinden geçerli olmak üzere feshettiğini, davalılarca işin yapılan ve yapılmayan miktarı ile cezai şart miktarının tespiti için Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı tespit dosyası ile tespit yaptırarak bilirkişi raporu aldıklarını, davalı ... ...'e iş yapımı karşılığı verilen ... nolu bağımsız bölümün, davalıların hak etmediği gerçekliği karşısında, davalıya verilen bağımsız bölüm tapusu yolsuz tescil niteliğinde olduğunu, yüklenici tarafa iş yapımı karşılığı verilmesi gereken tapu iş yapılmamış olması nedeniyle karşılıksız kaldığını, davalı ... ... tarafından, tapunun ... tarihinde ve üzerinde banka ipoteği bulunmakta iken diğer davalı ...'a satılmış gösterilmek suretiyle devri de ayrıca ve açıkca bir muvazaalı işlem olduğunu, davalı ...'ın dairenin anahtarı müvekkili davacıda iken, daireyi hic görmeden satın aldığının kabulü hayatın olağan akışına uygun olmadığını beyan ederek davanın kabulü ile, davalı ... adına kayıtlı olması halinde dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı ... adına kayıtlı olan ... ada ... ... nolu bağımsız bölümdeki tapu kaydının iptali ile yolsuz tescil ve davalı bankanın muvazaalı ipoteğinden ari olarak davacı adına kayıt ve tesciline, davalılar ... Ltd.Şti ve ... ...'in sözleşmeye aykırılıkları nedeniyle ... TL cezai şart alacağının ... tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, tapu iptali ve tescil taleplerinin kabul edilmemesi halinde ... TL tapu bedelinin ... tarihinden itibaren avans faizi ile davalı banka dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... Bankası A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile müvekkili banka arasında hiçbir hukuki ve fiili irtibat bulunmadığını, bu itibarla davanın müvekkili banka yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalılardan ... ... Tic.Ltd. Şti ile müvvekkili banka arasında ... tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve anılan şirkete kredi kullandırıldığını, dava konusu taşınmazın diğer davalı ... ... adına kayıtlı iken, ... Ştinin ve ... ...'in müvekkili olan borçlarının teminatı olarak, üzerine ... Tapu Müdürlüğünün ... tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi ile müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacının ipoteğin fekkini talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve parke yapım sözleşmesi ile ipotek sözleşmesinin birbirinden farklı tarihlerde akdedildiğini, ...'ın taşınmazı ipotekli olarak devir aldığını, müvekkili bankanın gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gerekse parke yapımına ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığı gibi sözleşmeler hakkında bilgi sahibi olmadığını, davacının taşınmazı bedelsiz devrettiğini ve doğrudan taşınmazı tapuda sattığını, müvekkili bankanın kullandırdığı kredinin teminatı olarak taşınmaz üzerin ipotek tesis ettiğini, ipotek tesisinin kredi ilişkisinin sonucu olup hiçbir muvazaa söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Mahkememizce davanın tarafların ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve yukarıda sayılan işlerden kaynaklanmaması nedeniyle uyuşmazlık Asliye Hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay ...HD'nin ... tarih ve ... E, ... K sayılı ilamı ile ;"Davacının tacir olduğu, davalılardan ise ... ve ... dışındakilerin tacir oldukları, uyuşmazlığın her iki tarafının da ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle mahkemece, tarafların tacir oldukları ve 6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca davanın nispi ticari dava olduğu, buna göre de ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, uyuşmazlığın esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Davacı tarafından yaptırılan delil tespitine ilişkin Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile uyuşmazlığa konu ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüme ilişkin taşınmazın tedavüllü tapu kaydı dosya içerisine temin edilmiştir. Uyuşmazlık davacı ile davalı şirket arasında yapılan ve davalılardan ... ...'in de davalı şirket ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olmayı kabul ettiği ... tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşmeyi göre davalı şirket, davacının yüklenicisi bulunduğu şirketin zemin parke işini yapacaktır.İşin bedeli sözleşmenin 2.2 maddesinde gösterilmiş olup birim fiyatı ... TL + KDV olarak belirlenmiştir. Davacının iş bedeline mahsuben sözleşmenin 12. Maddesine göre davacının yüklenici olarak tapusunu almayı hak ettiği ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümü, aynı zamanda davalı şirket yetkilisi olan davalı ... ...'e devrettiği, davalı şirketin ise işi tamamlamadığı toplanan deliler ile sabittir. Davacı tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile işin sözleşmenin 11.1 maddesine göre ... tarihinde tamamlanmış olması gerektiği halde halen tamamlanmamış olması nedeniyle davalı şirket ve ... ...'e ihtarname gönderilerek 7 günlük süre verilmiş, aksi halde sözleşmenin ... tarihinden geçerli olmak üzere feshedileceği ihtar edilmiştir. İhtarname adı geçen davalılara ... tarihinde tebliğ edilmiştir. Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte davalı şirketi taşınmazda sadece ... TL değerinde zemin parke işi yaptığı tespit edilmiştir. Davalılardan ... taşınmazı ... tarihinde davalı ... ...'den satın alan kişidir. Taşınmaz üzerinde ... ... adına kayıtlı iken davalı Banka lehine davalı Şirketin borcuna teminatı olarak ... tarihli ipotek tesis edilmiş, yargılama sırasında cebri icra ile satılan taşınmazın en son maliki keşif sırasında da taşınmaz da oturduğu tespit edilen ... olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz ara kararı uyarınca mahallinde yapılan keşif sonrası; Mimar bilirkişi ... ten oluşan bilirkişi heyetinin 02/05/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: "1. Davaya konu, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi adresinde ve tapunun ... ada ... sayılı taşınmazı üzerinde ... olmak üzere ... blok ve toplam 193 adet bağımsız bölümün mevcut olduğu, tüm bağımsız bölümlerde parke işleri dahil tamamlanmış ve kullanılmakta olduğu, site sakinlerinin kapıcı, güvenlik, sosyal tesisler, Türk hamamı, açık ve kapalı havuz, fitnes ve benzeri aktivitelerden yararlanmakta olduğu, 2. Davaya konu ... nolu bağımsız bölümün hali hazırda ... tarih ve ... yevmiye no ile dava dışı ... adına tescilli olduğu, 3. Davalıların kısmen yaptığı anlaşılan zemin parke işlerinin kalan kısmının davacı tarafından tamamlandığı, tespit raporuna göre davalıların sitede yapmış olduğu zemin parke işleri bedelinin ... TL olduğu, 4. Davalıların sözleşme gereğince gecikmeden ötürü cezai şart tutarının ... TL olduğu. 5. Davaya konu edilen ... nolu bağımsız bölüm meskenin emsal ile mukayesesi ve özellikleri nazara alındığında; • ... parke sözleşme tarihi itibariyle rayiç değeri = ... TL • ... satış tarihi itibariyle rayiç değeri = ... TL • ... dava tarihi itibariyle rayiç değeri = ... TL olduğu" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Öncelikle davalı Banka'nın taşınmaz üzerindeki ipotek alacaklısı olarak, tapu iptal ve tescil davasında taraf sıfatının bulunmadığı sabit olup aleyhine açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava tarihinde taşınmazın maliki görünen davalı ..., taşınmazı ... ...'den satın alan 3. kişi olup, taşınmaza davacıyı zarar uğratmak kastıyla ... ile işbirliği içinde, kötü niyetle ve muvazaalı olarak satın aldığı ispatlanamadığı, davlının taşınmazı ipotekli hali ile satın almasının muvazaanın delili olarak kabul edilemeceği anlaşıldığından, bu davalı aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının da esastan reddine karar verilmiştir. Davacının taşınmaz bedeli ve cezai şart alacağının tahsili için diğer davalılar aleyhine açtığı alacak davasının yapılan yargılamasında; sözleşmenin 17.maddesinde kararlaştırılan cezai şartın ifaya ekli cezai şart olarak belirlendiği, sözleşmenin fesh edilmiş olması nedeniyle davacı işverence bu alacağı talep edilemeyeceği, dolayısı ile cezai şart alacağı için açılan davanın reddi gerektiği, sözleşme tarihi itibariyle iş bedeli olarak devredilen taşınmazın değerinin ... TL olduğu, ancak davalı şirketin yüklenicisi olduğu işin sadece ... TL lik kısmını yaptığı, bu halda davacı işveren tarafından ... TL'lik fazla ödeme yapılmış olduğu, davacı nezdinde oluşan bu menfi zarardan Davalı ...... Ltd Şti ile ... ...'in sözleşme hükümlerine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, davacının açtığı alacak davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... aleyhine açılan davaların REDDİNE, 2-Davalı ... Bankası aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN-USULDEN REDDİNE, 3-Davalı ...... Ltd Şti ile ... ... aleyhine cezai şart alacağı için açılan davanın REDDİNE, 4-Davalı ...... Ltd Şti ile ... ... aleyhine menfi zarar alacağının tahsili için açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 6-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ...... Ltd Şti ile ... ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin ...... Ltd Şti ile ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar ..., ...... Ltd Şti ile ... ... vekil ile temsil edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 9-Davacı tarafından yapılan ... TL başvurma, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalılar ...... Ltd Şti ile ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, keşif masrafı, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL yargılama giderlerinin davalılar ...... Ltd Şti ile ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, 11-A.A.Ü.T. Uyarınca ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine, 12-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.01/10/2019 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı