Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6548 E. 2016/119 K. – Sıra Cetveline

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ile birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Asıl davada davacı vekili, davalıların alacaklarının esasına ilişkin davalar bulunduğunu ve alacaklarının değişebileceğini, davalı Ahmet'in başlattığı takip kapsamında ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu ve ortaklığının devam ettiğini, müvekkili hakkında çıkma payı alacağının tahsili için açılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının, 12.06.2006 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldığını ve kararının 27.06.2006 tarihinde borçlu kooperatife tebliğ edildiğini, bedeli sıra cetveline konu olan dava konusu taşınmazın ise 16.06.2006 tarihinde satılmış olduğu, taşınmazın satıldığı tarihte davacının ihtiyati hacizinin henüz kesinleşmediği, davacının sıra cetveline itirazında hukuki yararının bulunmadığı, birleşen davada davalı....'un 10.12.2003 tarihinde istifa ettiği ve fakat kooperatif sekreteri... teslim ettiği dilekçesine rağmen 31.07.2004 tarihinde genel kurulun bu konuda bir karar almadığı, birleşen davada davalı...'un ayrıldığı yılın bilançosunun genel kurulca kabulünden itibaren bir ay içinde çıkma payının iadesi gerektiği, 8.943,10 TL asıl alacak, 1.285,60 TL işlemiş faiz bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmştir. Karar, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, İİK'nın 142/1. maddesine dayalı sıra cetveline itiraz; birleşen dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17. maddesine dayalı çıkma payı alacağı nedeniyle başlatılan icra takibi kapsamında kooperatifin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Her iki dava; dava şartları, niteliği ve inceleme koşulları itibariyle farklılık arzettiğinden, mahkemece iki davanın birlikte görülmesi usul ve yasaya uygun olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi