Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5743 E. 2015/8107 K.

MAHKEMESİ : 12. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçlu ....Tur. Ot. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan takibin kesinleşmesi üzerine aracının kaydına 11.09.2006 ve 21.09.2006 tarihlerinde haciz uygulandığını, ....... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2006/10929 E. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, hacizli aracın satışının gerçekleştirildiğini, sonrasında 21.01.2011 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, şikayete konu sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında ihale tarihi itibariyle haczin devam edip etmediğinin diğer icra müdürlüklerinden sorulmadığını, müvekkilinin iki takip dosyasından konulan hacizler ayakta olmasına rağmen sıra cetvelinde yer almadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin şikayet olunanın sırasına ya da alacağına yönelik itirazı ya da şikayetinin bulunmadığını, şikayette hukuki yararının olmadığını, şikayetin 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi vekilinin icra dosyasında 20.08.2013 tarihinde işlem yaptığı, en geç bu tarihte sıra cetvelinden haberdar olduğunun kabulü gerektiği, şikayet tarihi dikkate alındığında itirazın yasal sürede yapılmadığı ve şikayetçinin sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklıların sırasına yönelik itirazının bulunmadığı, şikayette hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayetçi vekilince, 21.01.2011 tarihli sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında 100. madde bilgilerinin istenilmesine ilişkin yazıların hatalı olduğu ileri sürülerek, sıra cetvelinin iptali istenmiştir. Şikayet, icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenirken hesaplamaya ilişkin takip hukuku kurallarının yanlış uygulandığına yani sıraya ilişkin olduğundan, mahkemenin şikayeti İİK'nın 142/son maddesi kapsamında değerlendirmesi isabetli olmuştur. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-İİK'nın 142/1. maddesine göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer bir deyişle, kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Somut olayda, şikayetçi tarafça hasım gösterilmeksizin şikayette bulunulmuş ise de, mahkemece sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan R.. K..'na hatalı olarak husumet yöneltilerek yargılamaya devam edilmiştir. HMK'nın 115/1 maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü içermektedir. ......'nun 20.12.2013 tarih, 4-2247 Esas, 1667 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, taraf teşkili yapılmadan, tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından, davanın usulden reddedilmesinde HMK'nın 30. maddesine göre de bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir. ......... 26.05.2015 tarih ve 2014/7272 E., 2015/3936 K; 10.09.2015 tarih ve 5056 E., 6407 K., 14.10.2015 tarih 2498 E., 6517 K. sayılı ilamlarında da, HMK'nın 30. ve 115/1. madde hükmü uyarınca, davanın her aşamasında, somut olayda henüz taraf teşkili yapılmadan da tensip aşamasında HMK'nın 114 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilebileceği belirtilmiştir. Hakim, kural olarak, ön inceleme aşamasında dava şartlarının mevcut olup olmadığını inceler, ancak davanın her aşamasında hakim, dava şartlarının mevcut olup olmadığını inceler. Hakim davanın her aşamasında, dava şartları bakımından re'sen inceleme yapmalıdır. Taraflar da dava şartı noksanını her aşamada ileri sürebilirler. Demek ki, bu konuda iddia ve savunmanın değiştirilmesi yasağı uygulanmaz.(Prof. Dr. ........, Prof. Dr. .........., Prof. Dr. ..........., Medeni Usul Hukuku, 13. Bası, Ankara 2012) Bu durumda mahkemece, İİK'nın 142/1. maddesinde açıkça “tebliğinden itibaren” ibaresi kullanıldığından harici öğrenme tarihinin sürenin başlangıcında esas alınamayacağı, sıra cetveli şikayetçi vekiline tebliğ edilmediğinden şikayetin süresinde olduğunun kabulü gerektiği, şikayetçinin aynı satış bedeli ile ilgili daha sonra 10.01.2014 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde yer alması sebebiyle 21.01.2011 tarihli sıra cetvelini şikayette hukuki yararının kalmadığı, taraf teşkili yapılmadan da dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle usulden ret kararı verilebileceği gerekçesiyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca hukuki yarar şartı noksanlığından şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, hem süre yönünden şikayetin reddi gerektiğinin belirtilmesi, hem de bunun yanında şikayetçinin hukuki yararının bulunmadığının da gerekçede açıklanması doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK' nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve (HÜKÜM) bölümünün 1 numaralı bendinde geçen “Şikayetin” ibaresinden sonra “HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca hukuki yarar şartı noksanlığından” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.