Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5978 E. 2016/553 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı kooperatifin üyesi iken ihracına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, ihraç tarihine kadar davalı kooperatife yaptığı ödemelerin iadesi için kooperatif aleyhine icra takibi başlattığını ancak yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin yasal sebebinin ve borcun kaynağının belirtilmediğini, takibe konu alacak bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ihraç işleminin ait olduğu 2004 yılı genel kurul toplantısının 24.12.2005 tarihinde yapıldığı, ihraç nedeniyle davacının ihraç tarihine kadar davalı kooperatife yaptığı ödemelerin iadesi isteminin muaccel olduğu tarihin 25.01.2006 tarihi olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17. maddesi ile anasözleşmenin 15. maddesinde, çıkma ve çıkarılmanın gerçekleştiği tarihe ait genel kurulun yapılıp bilançonun onanmasından sonra bu tarihi takip eden bir aylık süre içinde iadenin yapılması gerektiğinin belirtildiği, ortakların kooperatiften çıkma payı alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve davacının davaya konu alacağının 25.01.2011 tarihinde zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 154. maddesi, “Aşağıdaki durumlarda zamanaşımı kesilir: 1-Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse. 2-Alacaklı, dava veya def'i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa.” hükmünü içermektedir. Davacı tarafça, zamanaşımını kesen nedenler olarak sayılan;...2008/1528 D.iş E. ve K. sayılı ilamında davalı kooperatifin taraf olmamasına, Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki dosyada mevcut soruşturma aşamasına ait ifade tutanağında kooperatif yetkililerinden birinin borcu kabul ettiğine ilişkin beyanının kooperatif yönünden bağlayıcı nitelikte bulunmamasına, ihtarname ve...yapılan şikayetin de zamanaşımını kesen nedenler arasında bulunmamasına göre, mahkemece somut olayda zamanaşımını kesen nedenler tartışılmamış ise de, zamanaşımını kesen nedenlerden herhangi birinin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, takip ve dava tarihinden önce tasfiyeye girdiği anlaşılan davalı kooperatifin unvanına 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. madde hükmü yollamasıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 533/son maddesi ile davalı kooperatif anasözleşmesinin 87/2. bent hükmü uyarınca eklenmesi gereken "Tasfiye Halinde" ibaresinin gerekçeli karar başlığında eklenmemesi, davalı kooperatifin unvanının ticaret sicilindeki kaydına uygun olarak "Tasfiye Halinde ...şeklinde yazılmamış olması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş, gerekçeli karar başlığında 10.09.2012 olan dava tarihinin, 20.02.2013 olarak yazılmış olması, hatalı olmuş ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.