Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/4265 E. 2016/821 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında,...bulunan 25717 ada 10 parsel ve 25718 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan, kooperatife ait olan ve inşaatı devam eden dairelerin, doğalgaz ve kalorifer tesisatı ile temiz su, yağmur suyu ve pis su işlerinin, kararlaştırılan malzemeler kullanılarak, müvekkilince yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, karşılığında müvekkilinin kooperatife üye kaydedilerek, 25718 ada 2 parsel üzerinde bulunan 5 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkili adına tescilinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin, davalı kooperatifin 30.11.2011 tarih ve 63 sayılı kararı ile kooperatife üye olarak kaydedildiğini ve 25717 ada 10 parsel üzerindeki inşaatların sözleşmede belirtilen işlerini tamamlayarak, yapılan işlere ilişkin 07.05.2012 ve 23.07.2012 tarihli teslim tutanaklarını davalı kooperatife teslim ettiğini, söz konusu işlerin davalı kooperatifçe kabul edildiğini ve herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, davalı kooperatif yöneticileri ile müvekkili arasında, 27.09.2012 tarihinde yaşanan tartışma nedeniyle, 25718 ada 2 parsel üzerinde bulunan inşaatın sözleşme ile kararlaştırılan işlerinin ise, müvekkilince tamamlanamadığını, sözleşmede yer alan, "25717 ada 10 parselde kayıtlı arsa üzerinde yapılmakta olan 1 dükkân ve 15 dairelik inşaat işinin teslim edilmesi/alınması ile birlikte bir adet üyelik bedeli tamamlanmış olacak ve daire tapularından herhangi birisi devredilecektir." hükmü uyarınca, dairelerden birinin müvekkiline devri gerektiğini, ancak davalı tarafça devrin yapılmadığını, bunun üzerine 05.10.2012 tarihinde noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın gönderdiği 02.11.2012 tarihli cevabi ihtarname ile, sözleşmede kararlaştırılan işlerin zamanında teslim edilmediği ve eksik teslim edildiği, bu nedenle eksik işlerin başka firmalara yaptırıldığının bildirildiğini, ancak daha önce bu yönde müvekkiline bir bildirimin yapılmadığını, bu nedenle söz konusu dairenin sözleşme uyarınca müvekkiline devri gerektiğini ileri sürerek, 25717 ada 10 parsel üzerinde bulunan 2. kat, 5 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmazsa,... TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcisi, duruşmada, teslim tutanaklarındaki imzanın kooperatif yetkilisi olarak kendine ait olduğunu, davacının edimlerini eksik ifa ettiğini, eksiklikleri tamamlamasını istemelerine rağmen davacının tamamlamadığını, bunun üzerine, eksik kalan işlerin, başka firmalara yaptırıldığını, bu nedenle dairelerin davacıya teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında şartlı üyelik sözleşmesi imzalandığı, davacının, davalı kooperatif yönetim kurulunun 30.11.2011 tarih ve 63 sayılı kararı ile üye olarak kaydedildiği, uyuşmazlığın, sözleşme kapsamında, davacının edimini tam olarak yerine getirip getirmediği ve davaya konu bağımsız bölüme hak kazanıp kazanmadığına ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının, davalı kooperatifin 25717 ada, 10 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan 1 dükkân ve 15 daire ile 25718 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan 1 dükkân ve 15 dairelik inşaatlarının kalorifer ve doğalgaz tesisatları ile temiz su, pis su ve yağmur suyu işlerini, belirlenen malzemeler ile yaparak teslim etmeyi üstlendiği, davalı kooperatifin de yapılan iş bedeli olarak 25718 ada 2 parselde bulunan 5 ve 8 numaralı bağımsız bölümleri davacıya devretmeyi, ... işçilik bedeli ödemeyi ve her biri ... TL bedelindeki iki adet daire için davacıyı kooperatife üye kaydetmeyi üstlendiği, keşif sırasında, 25717 ada 10 parsel üzerindeki binaların tamamlanmış olduğu, 25718 ada 2 parsel üzerindeki binaların ise tamamlanmadığı ve yapılmakta olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça, davacının edimini ayıplı ve eksik yerine getirdiği iddia edilmiş ise de, davacının 07.05.2012 ve 23.07.2012 tarihli teslim tutanakları ile edimini tamamlayıp işi teslim ettiğinin anlaşıldığı, bu teslim tutanaklarında, davalı kooperatif yetkilisi... imzasının bulunduğu, adı geçen yetkilinin duruşma sırasında alınan beyanında, söz konusu teslim tutanaklarını kabul ettiği, tutanaklarda herhangi bir itirazın yer almadığı, TBK'nın 471/2. maddesi uyarınca, iş sahibinin, gözden geçirme ve bildirim külfetini yerine getirmemesi halinde eseri zımnen kabul etmiş sayılacağı ve yüklenicinin sorumluluktan kurtulacağı, davalı tarafın, eksik ve ayıplı ifa iddiasında bulunmasına rağmen, bu iddiasını ancak 02.11.2012 tarihinde düzenlenen cevabi ihtarname ile davacı tarafa bildirdiği, ayrıca, davaya cevap vermediği ve delillerini yasal süre içerisinde mahkemeye sunmadığı, davacının, sözleşme gereği bir bloktaki işleri tamamlayıp davalıya teslim ettiği ve sözleşme uyarınca bir adet bağımsız bölüme hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile,... 25718 ada 2 parselde kayıtlı, 5 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yargılama aşamasında tasfiye haline girdiği anlaşılan davalı kooperatifin unvanına 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. madde hükmü yollamasıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 533/son maddesi ile davalı kooperatif anasözleşmesinin 87/2. bent hükmü uyarınca eklenmesi gereken " Tasfiye Halinde" ibaresinin gerekçeli karar başlığında eklenmemesi, HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının, davalı kooperatife üye olarak kabul edildiği, teslim tutanaklarına göre, işin eksiksiz teslim alındığı, buna göre, tapu iptali ve tescil isteme koşullarının oluştuğu, davalı tarafça, diğer üyelere tapularının verilmediğinin savunulmadığı anlaşılmıştır. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Davacı, 301.10.2012 tarihinde, Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9806 E. sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinde, ... TL asıl alacak ve işlemiş faiziyle birlikte toplam... TL talep etmiştir. Davacı, bu icra takibiyle, yaptığı iş karşılığı ayni talebini tazminat olarak kullanmış ve seçimlik hakkını ayni talep yerine bedel olarak talepte bulunmuştur. Yenilik doğurucu haklardan olarak seçim hakkı bedel olarak takipte istenildiğinden davacının terditli talebinin dinlenemeyeceği, seçimlik hakkı bedele dönüştüğünden bedel yönünden, çoğunluk görüşünde belirtildiği gibi üyeliğe bağlı talep ise, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi yönünden gerekli araştırmanın yapılmadığı, diğer ortaklara tapuların verilip verilmediği, davacının ortak olarak tapuyu talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, bu yönden de eksik inceleme olduğu kanaatinde olup, bozma görüşünde olduğumdan, onama yönünde tecelli eden çoğunluk görüşüne katılamıyorum.