Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/4153 E. 2016/317 K.

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından dosya dışı borçlu ...aleyhine... 2013/11547 E. sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, müvekkili lehine borçluya ait taşınmaz üzerinde 04.09.2012 tarih ve 23195 yevmiye sayılı işlem ile 200.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipotek ile borçlunun müvekkili banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminat altına alındığını, yapılan ihale ile taşınmazın 145.100,00 TL'ye satıldığını, satış bedelinden arta kalan paranın müvekkili bankanın borçludan alacaklı olduğu ... 2014/1779 E. ve...2014/2385 E. sayılı icra dosyalarına ödeme yapılması gerektiğini, her iki dosyadaki alacak miktarı toplamının ipotek limiti kapsamında kaldığını, ancak... tarafından yapılan sıra cetvelinde kalan paranın davalılar arasında garameten paylaştırıldığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan... vekili, yetki, husumet, zamanaşımı ve derdestlik itirazlarının olduğunu, müvekkilinin alacağının kamu alacağı olduğunu, tüm alacaklardan öncelikli değerlendirilmesi gereken imtiyazlı alacak olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi bankanın borçludan başka kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının bulunduğu, bu alacakların tahsili için başlatılan icra takiplerine ilişkin icra dosyalarındaki alacak miktar toplamının 1. derecede yer alan üst limit ipotek miktarı olan 200.000,00 TL'yi geçmediği, bu nedenle ihale bedelinin öncelikle ipotek alacaklısı olan şikayetçinin ipotek limitindeki alacakları ödendikten sonra artan para kalması halinde, bu miktarın şikayet olunanlar arasında paylaştırılabileceği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. 1- İİK'nın 142/1. maddesi "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmünü içermektedir. Söz konusu süre hak düşürücü niteliktedir. Dosya kapsamında, şikayete konu sıra cetvelinin şikayetçi vekiline 17.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi vekilince hak düşürücü süreden sonra şikayette bulunulduğu ve sıra cetvelinin tebliğinin usulsüz olduğunun ileri sürülmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 104. maddesi “Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır.” hükmünü içermektedir. HMK'nın 104. maddesine göre bitmesi adli tatile rastlayan sürelerin yedi gün daha uzatılmış sayılması, sadece, adli tatilde bakılamayacak olan iş ve davalara ilişkin olup, HMK'nın tayin ettiği süreler içindir. Başka kanunların, özellikle maddi hukuka ilişkin kanunların tayin ettikleri hak düşürücü süreler ile zamanaşımı sürelerinin bitmesi adli tatile rastlarsa, bunların adli tatilin bitmesinden itibaren yedi gün daha uzatılmış sayılmasına imkân yoktur.(Bkz...., "Hukuk Muhakemeleri Usulü" 6. Baskı Cilt: 5, sh. 5508 vd.) Dairemizin 16.04.2014 tarih ve 2013/8984 E., 2014/2998 K. sayılı ilamı da bu yöndedir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/2. maddesi uyarınca hak düşürücü süreye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, aynı Yasa'nın 115/2. maddesi uyarınca, şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru görülmemiştir. 2- Bozma nedenine göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.