Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/204 E. 2016/3393 K. – Tazminatı

MAHKEMESİ : ............... Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : .................. NUMARASI : ............................................ DAVACILAR : 1- A.. G.. 2- Ö.. K.. mirasçıları; . . DAVALI : ................... İnşaat Otomotiv Emlak San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. M.. G.. Taraflar arasındaki tazminatı davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında düzenlenen .................... Noterliği'nin 14.05.1999 tarih ve ..................... yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, inşaatın iskan ruhsatı alınmış olarak ................ tarihinde teslim edilmesi gerekirken, halen tamamlanıp teslim edilmediğini, çevre düzenlemesi yapılmadığını, tamamlanan kısımların da kararlaştırılan vasıfta olmadığını ileri sürerek, davacı A.. G..'ün yaptığı harcamalar, inşaatın tamamlanabilmesi ve iskan ruhsatı alınabilmesi için gerekli giderler ile sözleşmenin 12. maddesi gereği istenebilecek cezai şart, 19. madde gereğince sözleşme cezası, yoksun kalınan kira bedelinden oluşan davacı zararlarının tespiti ile, inşaatın seviyesi itibariyle sözleşmenin ileriye yönelik olarak feshine, yüklenicinin haketmemiş olduğu dükkan ve dairelerin davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiş, ................. tarihli ıslah dilekçesi ile de, tespit istenmesinde hukuki yarar bulunmadığından, sözleşmenin 23. maddesinde belirtilen 12.000 USD karşılığı 16.713.000.000 TL cezai şartın, 19. maddesinde belirtilen ................TL arsa değerinin şimdilik ............ TL'sinin, yoksun kalınan.......... TL kiradan şimdilik 100.000.000 TL'si olmak üzere toplam ............... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin feshine, sözleşmenin 13.maddesine göre yükleniciye bırakılan dükkan ve dairelerden makemece yapılacak zarar tespitine göre yüklenicinin haketmemiş olduğu dükkan ve dairelerin davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ........... tarihli karar ile, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ileriye etkili olarak feshi ile, sözleşme gereği davacı yükleniciye özgülenen 10 ve 19 no'lu bağımsız bölümlerin davacı arsa sahipleri adına bırakılmasına, davacıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, kararı davacı arsa sahipleri vekili temyiz etmiş, ....................Dairesi'nin . gün ve . esas, . karar sayılı ilamı ile, mahkemece sözleşmenin ileriye etkili feshine karar verildiği ve bu hususun temyiz konusu yapılmadığından sözleşmenin ileriye etkili olarak feshinin kesinleştiği, bu durumda arsa sahiplerinin feshin kesinleştiği tarihe kadar gecikme tazminatı isteme haklarının bulunduğu, davacılar vekilinin de ıslah dilekçesi ile gecikme tazminatı miktarı yönünden tahsil isteminde bulunduğundan gecikme tazminatı hesaplattırılarak, davadaki istek de değerlendirilmek suretiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, ................. Dairesi'nin .................. tarih ve ......... esas, ....................karar sayılı ilamı ile, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. Bozma ilamı sonrasında davacı vekilince sunulan ........... tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; dosya kapsamında tespit edilen kira tazminatı olan ......................TL ve noksan işler bedeli olan ............... TL olmak üzere toplam ................. TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan, davalının payından tenzili şeklinde tahsiline, 10 ve 19 no'lu bağımsız bölümler ile birlikte 17 nolu bağımsız bölümün de mülkiyet hakkının davacılar adına bırakılmasına karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ................. tarihli karar ile, mahkemenin ...................... tarih ...................esas................ karar sayılı kararının diğer hükümler anlamında kesinleştiği dikkate alınarak, sadece gecikme tazminatı anlamında karar bozulduğundan, bozma sebebine göre, bozmadan sonra ıslahın mümkün olmaması da dikkate alınarak, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak sureti ile; 100,00 TL gecikme tazminatının (kira bedelinin) dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak eşit hisse ile davacılara verilmesine, (davacı Ö.. K..'ın dava sırasında vefat etmesi sebebi ile bu davacıya düşen hissenin veraset ilamındaki hisseleri oranında dahili dava edilen mirasçılarına ödenmesine) karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ...................., aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .................... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.