Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1120 E. 2016/341 K. – Alacak

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı .... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalı firmaların müvekkili şirkete ait muhtelif iş yerlerinde temizlik, yemek servisi ve dağıtım hizmetlerini ihale ile üstlendiklerini, çalışan ...işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili aleyhine açtığı ve...2007/767 E. sayılı dosyası ile görülen davada davanın kabulüne karar verildiğini, kararın inafazi için...2008/12457 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve 04.09.2009 tarihinde dosya borcu olarak 7.528,76 TL'nin müvekkilince icra dosyasına ödendiği, davalıların sözleşme gereği işin iflası için işçi istihdam edeceklerini ve işçilerin tüm işçilik alacaklarının da sorumluluklarında olduğunun sözleşmede kararlaştırıldığını ileri sürerek, 7.528,76 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Daval..., davacının iddia ettiği gibi çalışan işçilerin işçilik alacaklarından ücret dışında olanların müvekkili tarafından ödeneceği konusunda bir hüküm bulunmadığını, davacının asıl işveren olduğunun mahkeme kararı ile ortaya konulduğunu, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı... vekili, davacının asıl işveren olup müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tüzel kişiliği bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Daval... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 1475 sayılı Kanun'un 14/3. maddesi hükmü gereği son işveren dışındaki önceki alt işverenlerin sorumluluğunun sadece kıdem tazminatı yönünden ve çalıştırdıkları süre ve ücretle sınırlı olduğunu, ancak işverenler arasındaki rücu istemlerinde herbir işveren kendi dönemine ait olan çalışma süresine göre hesaplanacak tazminat, ücret, mesai, yıllık izinden oluşan işçilik alacağından sorumlu olduğu, bununla birlikte ihbar tazminatı işçinin iş aktinin sona ermesine bağlı olduğundan hakkın doğuşu son işverenin fesih eylemine bağlı olmakla, ihbar tazminatından ise son işverenin sorumlu olacağı ve bu itibarla da davalı Belpa'nın sorumluluğunun 329,58 TL, diğer davalıların sorumluluğunun ise 3.679,49 TL ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı... vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davacı vekili temyizine gelince; davacı ve davalılar aleyhine yapılan icra takibinde davacının ödemede bulunduğu, ödenen bu bedelden sözleşme hükümlerine göre davalıların sözleşme sürelerine göre sorumlu oldukları mahkemenin de kübulündedir. Ne var ki yapılan hesaplamaya faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil edilmemiştir. Bu giderlerden de davalıların sorumlu olduğu gözetilerek gerekirse konusunda uzman bir bilirkişiden açıklamalı gerekçeli denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.