Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/10117 E. 2015/7607 K. – Sıra Cetveline

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kambiyo senedine dayalı alacağı için takip başlattığını, borçlu şirketin iflasına karar verilmesi üzerine alacağının masaya kayıt ve kabulü için başvuruda bulunduğunu, iflas idaresince, alacağın dayanağı olan bononun keşide tarihinin iflas kararından sonra olduğu gerekçesi ile alacağın masaya kayıt ve kabulünün reddine karar verildiğini ileri sürerek, alacağının masaya kaydı ile sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili, alacağın muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine konu olan senedin tanzim tarihinin 15.02.2009, davalı şirketin iflâs tarihinin ise 18.09.2009 olduğu, bu durumda alacağın doğum tarihinin borçlu şirketin iflasından önceye ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davacı şirket alacağının iflâs masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK'nın 235. maddesi uyarınca alacağın iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının .......... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/17670 esas sayılı takip dosyasına dayanak 15.02.2009 tanzim ve 15.04.2009 vade tarihli 6.500,00 TL bedelli senede dayalı alacağının muvazaalı olduğu ve senedin tanzim tarihinin iflas tarihinden sonra olduğu gerekçeleriyle kayıt kabul istemi iflâs idaresince reddedilmiştir. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan bono, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. Mahkemece alacağın gerçek olup olmadığının tartışılması, davacı ile borçlu müflis şirket arasındaki hukuki ilişkinin içeriğinin değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken, senedin salt düzenleme tarihinin iflas tarihinden önce olduğu gerekçesine dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.