Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/26068 E. 2013/21419 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı ... Belediyesi vekili, davanın davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu yönünden reddini, esas yönünden ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı Altaş şirketinin işçisi olarak diğer davalı ... işyerinde çalıştığı, davalılar arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunduğu, davalı ... başkanlığının asıl işveren, davalı şirketin ise alt işveren olduğu, davalının iş sözleşmenin yazılı bir fesih bildirimi ile feshedilmediği gibi yapılan feshin haklı sebeplerle yapıldığı hususununda işverence ispat edilemediğinden sözleşmenin feshinin geçersiz olduğu, davalı ...'nın tazminatlardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı, asıl işveren ve alt işverenin işe iade davasının sonuçlarına ilişkin sorumluluklarının neler olduğu ve hüküm fıkrasında işçinin hangi işverene ait işyerine iade edildiğinin belirtilmemesinin hukuki sonuçları uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı Kanun'un 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı Kanun'un ile asıl işverenin, bu kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, prim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır. Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarıda belirtilen hüküm sebebi ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297. maddesinde, “(1)Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar: a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini. b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini. c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri. ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini. d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını. E) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü düzenlenmiştir. Dosya içeriğinden, davalılar arasında davalılar arasında, davalı şirketce, davalı belediyeye ait yerlerde, çöplerin toplanması ve nakli ve cadde sokak ve benzeri yerlerin temizliğinin yapılmasına ilişkin sözleşme yapıldığı, aralarında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının iş sözleşmesinin davalı alt işveren tarafından geçerli sebep olmadan feshedildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Ancak asıl işverenin, işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarıda belirtilen hüküm sebep ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.Bu durumda, işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında bu alacakların davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurularak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine muhalefet edilerek infazda sorun oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davalı alt işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının Altaş Yapı Sanayi ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketinin işyerine İŞE İADESİNE, 3.Davacının kanun süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattın her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih sebebi dikkate alınarak takdiren davacının dört aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4.Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5.Alınması gereken 24,30 TL harcın peşin alınan 21,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3,15 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 6.Davacı tarafından yapılmış olduğu anlaşılan 21,15 TL başvurma harcı, 21,15 TL peşin harç, 68,00 TL tebligat ve müzekkere gideri toplamı 110,30 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7.Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8.Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde iadesine, 9.Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 11.10.2013 tarihinde karar verildi.