Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/27847 E. 2012/28365 K.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının davalı işyerinde kaynak ustası olarak 14.05.2009 tarihinden 02.09.2010 tarihine kadar ara vermeksizin çalıştığı, geçersiz fesih sebebiyle işe iadesine, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının 14.05.2009 tarihinde çalışmaya başladığı ve 13.09.2010 tarihinde ... sözleşmesinin feshedildiği davacının ... sözleşmesinin feshedilme sebebinin davacının iddia ettiği gibi ... olmaması değil, davacının yavaş bir personel olduğu, ... başında uyuklaması ve işletme şartlarına uymaması olduğu, davacının ... başında uyuklayarak ... güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre işçinin ... başında uyumasının haklı fesih sebebi olduğu, davalı şirkette, davacının ... sözleşmesinin feshedildiği tarihte toplam yirmiiki işçi çalıştığı, şuan toplam onyedi işçi çalıştığı ... Kanunun 18. maddesi gereğince işe iade davası açabilmesi için işyerinde otuz veya daha fazla işçinin çalışması gerektiği, davacının ... sözleşmesinin feshedildiği tarihte otuzun altında işçi çalıştığını, işe iade davasının şartları oluşmadığı için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 4857 sayılı ... Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli ... sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır. Somut olayda; davalı işyerinde fesih tarihi olan 2010 yılı Eylül ayında çalışan işçi sayısının yirmiiki kişi olduğu ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 1 Kasım 2011 tarihli yazısı ve mahkemece dinlenen tanık beyanlarıyla ... olup, davalı işyerinde fesih tarihinde çalışan işçi sayısı otuz kişiden az olup davacı işçi ... güvencesi hükümlerinden yararlanamaz. Mahkemece dava şartları yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davanın REDDİNE 3.Peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye harcın davacı taraftan tahsiline, 4.Davacı tarafça yatırılan harcın davacı üzerinde bırakılmasına, 5.Davalı tarafça yapılan toplam 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine, 6.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine, Kesin olarak 14.12.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.