Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/13396 E. 2012/5840 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini, fesih bildiriminde yer alan hususların gerçek dışı olduğunu, davacının çalışması süresince uyarı dahil almadığını ve bir kusurunun da söz konusu bulunmadığını belirterek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini, 14/05/2009 tarihinde başka bir şirkette şoför olan çalışan ... ile kavga ettiğini, 01/06/2009 tarihinde bir banka şubesinde kredi başvurusunun kabul edilmemesi üzerine, bireysel hizmetler personeline küfrettiğini ve personeli tehdit ettiğini, 29/03/2010 tarihinde ana terminal kantar ofisinde bulunan monitörün davacı tarafından kırıldığını, 30/03/2010 tarihinde davacının şirkete ait bilgisayarından mesai saatleri içinde özel bankalara ve çeşitli kurumlara ait yazışmalar yaparak işlerini aksatması sebebiyle yazılı savunmasının talep edildiğini, aynı tarihte davacının kendisi ile aynı bölümde çalışan arkadaşlarının onlarla uyumsuz çalıştığını şikayet etmeleri üzerine konunun disiplin kuruluna intikal ettirildiğini ve iş sözleşmesinin feshinin zorunlu hale geldiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının, işverenin yönetim hakkı kapsamında verdiği talimatlara uymadığı, feshe konu edilen olayların davacının kusur ve ihmalinden kaynaklandığı, davranışlarının işyerinde olumsuzluklara yol açtığı hususlarının ispat yükü üzerinde olan işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, kapı operasyon memuru olarak çalışan davacının iş sözleşmesi işverence, işin yürütümü sırasında agresif tavır ve davranışlarda bulunarak ekip arkadaşlarına rahatsızlık vermesi, davranış bozuklukları sergilemesi, ekip performansını olumsuz yönde etkilemesi, iş saatlerinde işini aksatarak çeşitli resmi kurumlara yazdığınız yazıları şirket bilgisayarına özel şifrelerle kaydetmesi, görevli olmadığı halde kantar ofisinde bulunması ve monitörün kırılmasına sebebiyet vermesi sebepleriyle feshedilmiştir. Yargılama sırasında toplanan delillere göre, davacının 2009 yılı Mayıs ayında ... isimli diğer çalışanla kavga ettiği, Haziran ayında bankanın kredi başvurusunu kabul etmemesi sebebiyle bireysel hizmetler bölümünde çalışan personele küfür etmesi üzerine soruşturma açılıp savunmasının alındığı, bu iki olay sebebiyle yazılı olarak uyarıldığı ve bu olayların yargıya yansıdığı; 2010 yılı Mart ayında kantar ofisinde bulunan monitörün kırılması sebebiyle savunmasının alındığı, aynı tarihte çalışma arkadaşları ile uyumsuzluk sergilemesi sebebiyle de savunmasına başvurulduğu; yine işverene ait kullanımına tahsis edilmiş bilgisayarda çeşitli kurumlara yazışmalar yaparak işini aksatması sebebiyle de savunmasının alındığı anlaşılmaktadır. Davacının, çalıştığı süre içinde işyerinde olumsuzluklara yol açan bu davranışları sebebiyle müteaddit defalar savunması alınmış, tekrar etmemesi konusunda işverence uyarı verilmiş, buna rağmen işçi davranışlarını sürdürmüştür. İşverence bu davranışların geçerli sebep sayılarak iş sözleşmesinin feshinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. İşçinin hizmet süresine göre belirtilen eylemleri gerçekleştirmesi iş akışını bozucu niteliktedir. Artık işverenden iş ilişkisini devam ettirmesi normal ölçülerde beklenemez. Fesih geçerli sebebe dayanmaktadır ve davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 27.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.