Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/12048 E. 2016/15482 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Tespit istemli davada; 21.10.2014 tarihinde HMK’nin 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi karşısında; karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca, kanıtların toplanmasına ilişkin ara kararların gereğinin yerine getirildiği gözetilerek, avukatla temsil edilen davalı Kurum yararına Tarifede yazılı maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına son bend olarak “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı KUrum vekiline verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.