Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2010/13256 E. 2010/17184 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Orman Yönetimi, ... ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü Merkez mevkii 142 ada 1, ... mevkii 183 ada 13, ... mevkii 188 ada 1, ... Mevkii 193 ada 1, ... mevkii 210 ada 8 Parsel sayılı taşınmazlar ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/118 esasında dava konusu olduğundan söz edilerek ... hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/118 esas sayılı dava dosyasında, davacı ... tarafından davalılar Hazine ve ... köyü tüzel kişiliği aleyhine, ... köyü ..., ... ve ... mevkilerinde bulunan beş parça taşınmazın, 1986 yılında ölümüyle ortak muris babaları ...’ın tüm mirasçılarına kaldığı, yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyeliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, Medeni Yasanın 713. Maddesi gereğince adına tapuya tescili iddiasıyla açtığı dava, Karayolları Genel Müdürlüğüne yaygınlaştırılmış, Kadastro Yasasının 5 ve 27 maddesi gereğince görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Orman Yönetimi tarafından davalı sıfatıyla ... aleyhine, ... Köyü 210 ada 8 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle açtığı dava, bu dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece Orman Yönetiminin davasının REDDİNE, ...’in 142 ada, 183 ada 13, 210 ada 8 sayılı parseller yönünden davasının kabulüyle, bu parsellerin ortak miras bırakan ... adına tapuya tesciline, 193 ada 1 ve 188 ada 1 sayılı parsellerin ise orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan Orman Yönetimi ve ... ile davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır. 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli ... Köyü 188 ada ve 193 ada 1 sayılı parsellerin kesinleşmiş orman adastrosu sınırları dışında bırakılmışsa da, 188 ada 1 sayılı parselin çevresinin tamamen, 193 ada 1 sayılı parselin ise dava dışı aynı ada 2 ve 3 sayılı parseller ile bir bütün olarak çevresinin sınırlaması itirazsız kesinleşmiş devlet ormanı le çevrili orman için açıklığı olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi hükmüne göre orman içi açıklığı niteliğinde olduğu, 15.07.2007 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu bulunduğu, H.G.K.'nun 10.12.1997 gün 1997/20-830-1034, 17.12.1997 gün 1997/20-808-1039, 22.10.2003 gün 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün 2004/7-531-581 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi bu tür yerler kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bulunsa bile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağından özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemeyeceği gözetilerek bu parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi yasaya uygundur. 2) Kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli 142 ada 1 sayılı parselin orman sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu, bu parsel için davacı gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlenerek bu parselin davacı gerçek kişi adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. 3) Yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporuyla çekişmeli 183 ada 13 ve 210 ada 8 sayılı parsellerin orman sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle bu parsellerin davacı gerçek kişi adına tesciline karar verilmişse de, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunda bu parsellerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı bildirildiği halde, ekli orman sınır hattına irtabatlı krokide 188 ada 13 sayılı parselin kısmen orman sınırları içinde kalacak şekilde çizildiği gibi, Mahkemenin 2009/365 Esas (Dairenin 2010/7127) sayılı dosyasında aynı yer 210 ada 1 sayılı parselle ilgili aynı bilirkişi tarafından düzenlenen krokide orman sınır hattının, dava dışı 210 ada 1 sayılı parsel ile çekişmeli parselin güney doğusundan bir bölümünü orman sınırları içinde bırakacak şekilde geçirildiği ve dava dışı 210 ada 1 sayılı parselin kısmen orman sınırları içinde bırakıldığı bildirilmesine karşın, somut olayda çekişmeli parselin tamamının orman sınırları dışında bırakıldığı bildirilmiş, ne bilirkişi ne de mahkeme tarafından bu çelişki üzerinde durulmadığı mahkemece bu çelişki ve yetersizlik üzerinde durulmamıştır. Bu nedenle mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, ... fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan ... fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle; davacı ... ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan çekişmeli ... Köyü 188 ada 1 ve 193 ada 1 sayılı parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, 2) Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ... Köyü 142 ada 1 sayılı parsele ilişkin hükmün ONANMASINA, 3) Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli ... Köyü 18 ada 13 ve 210 ada 8 sayılı parsellere ilişkin hükmün BOZULMASINA 31.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.