Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2026/2383 E. 2026/5587 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1638 E., 2025/1628 K. DAVA TÜRÜ: Boşanma Protokolünden Kaynaklanan İntifa Hakkının Tesisi İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 3. Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/399 E., 2023/309 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Taraflar arasında görülen boşanma protokolünden kaynaklanan intifa hakkı tesisi istemine ilişkin davada, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Boşanma dosyasının eki niteliğindeki protokol hükmünde; "...; anne ve çocukların aile konutu olarak İkamet ettikleri İ... ...İlçesi, 52 Ada, 8 Parsel, A14 Blok, Daire 14 (...) taşınmazın mülkiyetini; boşanma karannın kesinleşme tarihinden itibaren 8 yıl süre (bu süre en küçük çocuğun 18 yaşını tamamlaması tarihi esas alınarak belirlenmiştir) ile intifa hakkı anne ... adına tesis edilmek kaydıyla, boşanma karannın kesinleşme tarihinden itibaren 1 (bir) aylık süre içerisinde tapuya müracaat edilerek ve en geç boşanma kararının kesinleşmesinden İtibaren 3(üç) ay içinde kuru mülkiyetinin 1/2 sini ...'a, kuru mülkiyetinin 1/2 sini...'a tapuda devretmeyi/devredilmesini kabul beyan ve taahhüt etmektedir.." ibaresinin bulunduğu, tarafların protokolü imzaladıkları, mahkemece boşanma protokolünün davanın eki olarak sayıldığı anlaşılmaktadır. Tapu kaydına göre davalının 20.09.2021 tarihinde dava konusu taşınmazı müşterek çocuklar adına tescil ettirdiği, ancak düzenlenen protokol maddesi uyarınca davacı lehine intifa hakkı kurulmadığı ve dosya kapsamından müşterek çocuklardan ...'ın ergin olduğu anlaşılmaktadır.

İntifa hakkı tesisi istemi, hükmün sonuçlarından doğrudan etkilenecek hak sahiplerinide ilgilendirdiğinden, ilgili kişilerin davada taraf sıfatıyla yer almaları zorunludur. Bu itibarla, ergin olan müşterek çocuklardan ...'ın davaya dahil edilmesi, küçük çocuk... yönünden ise menfaat çatışması da gözetilerek kayyım tayin edilerek davaya dahil edilmesi gerekirken, eksik taraf teşkili ile yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre de; taraflar arasında düzenlenen boşanma protokolünde intifa hakkının süresiz olmadığı dikkate alınarak, protokolde kararlaştırıldığı şekılde 8 yıllık süre ile sınırlandırılması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması da doğru görülmemiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.