Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/8228 E. 2026/5409 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/652 E., 2025/1291 K. DAVA TÜRÜ: Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ: Erzincan Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/82 E., 2023/1054 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm duruşma istemli olarak davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar yönünden; davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından ise katılma yolu ile kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.05.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı- karşı davacı ... ...vekili Avukat... ve karşı taraf temyiz eden davacı- karşı davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı- karşı davacı kadının tüm, davacı- karşı davalı erkeğin aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince verilen karşılıklı boşanma davalarının kabulüne ilişkin kararın her iki taraf vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların kusur belirlemesine, davacı- karşı davalı erkeğin yoksulluk nafakasına yönelik istinaf başvurusu kabul edilerek bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına, sair yönlerden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yargılama giderlerine ilişkin bentte davalı- karşı davacı kadından tahsil edilmesi gereken yargılama giderinin hatalı hesaplandığı anlaşılmıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı- karşı davacı kadın vekilinin tüm, davacı- karşı davalı erkek vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı- karşı davalı erkek vekilinin istinaf yargılama giderine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına yerine (7) numaralı bent olarak; "Davacı- karşı davalı tarafından peşin olarak yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 136,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1305.40 TL yargılama giderinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine," cümlesinin yazılması suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

40.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı- karşı davacı ......den alınarak alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davacı- karşı davalı ...'e verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden Asım'a iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ...e yükletilmesine, yatırılan harcın mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.