Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/5390 E. 2026/6412 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/306 E., 2025/93 K. DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı-davalı kadın karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Somut olayda, İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2023 tarihli önceki kararının sadece asıl dava yönünden bozulmasına karar verildiği, karşı dava yönünden davacı-davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, bu şekilde İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2023 tarihli önceki kararının karşı dava yönünden kesinleştiği anlaşılmaktadır. O halde, İlk Derece Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2023 tarihli önceki kararının karşı dava yönünden kesinleştiği göz ardı edilerek karşı dava yönünden yeniden karar verilmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı-davalı kadın vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (B) numaralı bendinde yer alan “... B-Karşı Davanın Kabulü ile,/ 1-Davalı-Karşı davacının katılım alacağının 85.100,00 TL olduğunun tespitine,/ 2-Davalı-Karşı davacının değer artış payı alacağının 27,300,00 TL olduğunun tespitine 19,900,00 TL değer artış payı alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, ... ” ibarelerinin ve (D) numaralı bendinde yer alan “...D-Karşı davanın harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından; /1-Alınması gerekli 1.359,37 TL karar ilam harcından davacı tarafça yatırılan 13,10 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.346,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, / 2-Davacı tarafından yatırılan 13,10 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,/ 3-Dava açılışında alınmayan 29,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,/ 4-Suçüstü ödeneğinden yapılan toplam 1.049,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,/ 5-Davacı tarafından yapılan 486,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,/ 6-Taraflarca yatırılan avanslardan artan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,/ 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... ” ibarelerinin çıkartılarak yerine “.. B- Karşı dava yönünden verilen 11.07.2023 tarihli karar kesinleştiğinden karşı dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ...” ibarelerinin yazılması suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2. Davacı-davalı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.