Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/4216 E. 2026/2294 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2468 E., 2025/659 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Ilgın Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2022/471 E., 2023/303 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından duruşma istemli olarak erkeğin davasında verilen boşanma hükmü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarları, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından ise kadının davasında verilen boşanma hükmü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde usulüne uygun tebligata rağmen taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu görüldü. Açık duruşmaya başlandı. Davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ve davalı-karşı davacı vekili Avukat ...'ın mazeret bildirdikleri görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan taraf vekillerinin mazeretinin reddine karar verildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-karşı davacı kadın vekilinin tüm, davacı-karşı davalı erkek vekilinin ise aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece her ne kadar davalı-karşı davacı kadının az kusurlu olduğu ve boşanma ile yoksulluğa düşeceği gerekçesi ile davalı-karşı davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; toplanan delillerden, davacı-karşı davalı erkeğin epilepsi rahatsızlığı sebebiyle % 65 oranında engelli olduğu ve çalışamaz raporu aldığı, 2022 yılı için 1.580,00 TL engelli aylığının olduğu, ailesine ait evde oturduğu, erkeğin engelli oranına göre güncel maaşının yaklaşık 6.500,00-7.000,00 TL arasında olduğu, sosyal inceleme raporunda alınan beyanında ise annesinin dul aylığı aldığı ve 2023 yılı için aylık 4.400,00 TL olduğunu belirttiği anlaşılmaktadır. Hal böyle iken kendisi de yoksul olan ve çalışacak durumda bulunmayan davacı-karşı davalı erkeğin yoksulluk nafakasından sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, davalı-karşı davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden davacı-karşı davalı erkek yararına BOZULMASINA,

2.Davacı-karşı davalı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalı-karşı davaı kadın vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'ye yükletilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.