Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/1856 E. 2025/9142 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/156 E., 2024/1453 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/965 E., 2022/1340 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakaları ile maddî ve manevî tazminatlar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı-davacı erkeğe yüklenen sadakatsizlik kusurunun güven sarsıcı boyutta kaldığının anlaşılmış bulunmasına göre davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince, davacı-karşı davalı kadının çalışmadığı, herhangi bir gelirinin olmadığı, boşanma ile yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle kadın yararına yoksulluk nafakası takdir edilmiş, tarafların istinaf itirazından sonra ise Bölge Adliye Mahkemesince kadın yararına yoksulluk nafakası ödenmesi koşullarının oluştuğu ancak miktarının az olduğu gerekçesiyle kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası miktarı artırılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesi ve toplanan delillerden kadının ev hanımı olduğu ancak üzerine kayıtlı taşınmazları olduğu anlaşılmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı ve erkeğin temyiz dilekçesinde yer alan kadının yargılama aşamasında iki adet daha taşınmaz edindiği ve bunlardan kira geliri elde ettiği yönündeki iddiaları doğrultusunda yeniden etraflıca araştırma yapılarak kadının sahip olduğu taşınmazlar belirlendikten sonra bu taşınmazların değer ve gelirleri yönünden bir değerlendirme yapılıp taşınmazlardan gelir elde ediyor ise gelirinin kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde bulunup bulunmadığı ve tarafların gelir durumlarının birbirlerine yakın veya denk olup olmadığının araştırılarak sonuca göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, yoksulluk nafakasının miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2.Davalı-karşı davacı erkek vekilinin bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanının ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.