Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/8970 E. 2025/10197 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2042 E., 2024/629 K. DAVA TÜRÜ : Anlaşmalı Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil- Kabul Edilmediği Takdirde Alacak İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2019/594 E., 2021/115 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekili tarafından yargılama gideri, vekâlet ücreti, harç ve faiz yönünden; davacı vekili tarafından ise duruşma istemli olarak tapu iptali ve tescil talebinin reddi ve hükmedilen alacak miktarının az olması yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... bir kısım mirasçıları vekili Avukat ........... karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile davacı mirasçısı ... vekili Avukat ..............geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a.Dava, anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali tescil kabul edilmediği takdirde alacak davası olup, maktu harç ile görülmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince nispi harç alınarak yargılamaya devam olunmuştur. Maktu harca tabi davanın kabulü sebebiyle davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi gereğince maktu vekâlet ücreti takdiri ve davalının maktu dava harcından sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde nispî vekâlet ücreti ve nispî dava harcına hükmedilmesi ve yargılama giderinin de hatalı tespiti usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

b.Davacı vekili ıslah dilekçesinde öncelikle tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş ve alacak talebini 690.000,00 TL artırarak 840.000,000 TL'ye yükseltmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bu husus nazara alınarak kabul edilen alacak bedelinin ıslah edilen miktarı yönünden ıslah tarihinden, diğer bölümü yönünden ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, kabul edilen alacak bedelinin tümü yönünden dava tarihinden geçerli olacak şekilde yasal faize hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekâlet ücreti, yargılama gideri, harç ve faiz yönünden davalı yararına BOZULMASINA,

2.Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

40.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı mirasçılarından alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı ...'a verilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.