Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/8757 E. 2025/6227 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/878E., 2024/789K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesi (B.çekmece 2.Aile Mahk. 2019/972 E.-2020/847 K. sayılı dosyası) SAYISI : 2017/916E., 2022/251K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, birleşen boşanma davasının kabulü, asıl boşanma davasının reddi, kadın lehine kabul edilen maddî tazminat yönünden; davalı-davacı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi, çocuk lehine hükmedilen nafaka miktarı, reddedilen manevî tazminat ve reddedilen yoksulluk nafakası, kadın için kabul edilen tedbir nafakası miktarı yönünden temyiz edilmiştir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-davalı erkek vekilinin tüm, davalı- davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için nafaka talep edenin boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerekir. (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu md.175) İlk Derece Mahkemesince yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması tutanaklarında, kadının ev hanımı olduğunun, kira vermediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosya arasında bulunan kadına ait SGK hizmet dökümü incelendiğinde, kadının 2021-2023 tarihleri arası işten giriş- çıkışlarının bulunduğu, en son 03.12.2023 tarihinde işe girdiği, prime esas kazancının 2.002,50 TL olduğu anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine, kadının istinaf başvurusunun kabulü ile birleşen boşanma davasının kabulüne, yasal koşulları oluşmadığından kadının yoksulluk nafakası isteminin reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkkemesince tarafların dosya içerisindeki sosyal ekonomik durumları değerlendirilerek kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine hükmedilmiş ise de; davalı-davacı kadının temyiz dilekçesi ile hali hazırda çalışmadığı iddiası karşısında Mahkemece yeniden usulünce sosyal ve ekonomik durumlarının SGK kayıtları da dikkate alınarak etraflıca araştırılarak, kadının sürekli ve düzenli bir gelirinin olup olmadığının, çalıştığının tespiti halinde elde ettiği gelirin, kadın ve erkeğin sosyal ve ekonomik durumlarının belirlenerek sonuca göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına yoksululuk nafakası yönünden BOZULMASINA, 2.Davacı- davalı erkeğin tüm, davalı- davacı kadının sair temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıdaki temyiz giderinin ....'a yükletilmesine, Peşin alınan harcın istek halinde yatıran ....'a iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.