Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/6936 E. 2025/8978 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1694 E., 2024/398 K. DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/1032 E., 2023/939 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından asıl davanın kabulü ve karşı davanın reddi yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı karşı davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde; kesinleşen anlaşmalı boşanma protokolünde "davalıya ait 12693 parsel, B Blok 16 nolu bağımsız bölümün 3 yıllık kredi borcu bittiğinde %50 hissesinin ....... diğer %50 hissesinin ise .. .. ... adına tesciline ve taşınmazın her türlü kullanım ve kiralama hakkının ölünceye kadar ...'a ait olacağının" kararlaştırıldığını, bu taahhüdün davalı-karşı davacı tarafça yerine getirilmediğini belirtilerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının davalı-davacı adına olan %50 hissesinin iptali ile ortak çocuk ... ...... adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; öncelikle asıl davanın kabulü halinde dava konusu taşınmazda müvekkili lehine intifa hakkı tesisi ile çıplak mülkiyetin ........ve .......'a devrine karar verilmesini ayrıca boşanma ilamına dayanak teşkil eden şartlı olarak düzenlenen aynı protokolün 6. maddesinde belirlendiği şekilde davacının annesi ......üzerine kayıtlı 9242 ada, no:2'de kayıtlı taşınmazın kullanım ve yararlanma hakkının ...'de kalacak şekilde intifa hakkı tesisi ile %50 hissesinin tapu kaydının iptali ile ......adına tesciline, ........e davanın ihbarına, devir mümkün olmadığı takdirde protokol ile devredilecek gayrimenkulün bedelinin ortak çocuk .........lehine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile davalı-karşı davacı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının %50 hissesinin iptali ile iş bu %50 hissenin.......adına tapuda kayıt ve tesciline, karşı davanın kısmen kabulü ile %50 hissesi ........a tapuda tescil edilen bağımsız bölümdeki taşınmazla ilgili %50 hissesi üzerinden ... lehine intifa hakkı tesisine, karşı davadaki diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflara ait anlaşmalı boşanma protokolünün 6. maddesinin birinci paragrafında davalı-karşı davacı erkek adına kayıtlı taşınmazın % 50'sinin ortak çocuk ... üzerine devredilmesi erkek eş tarafından taahhüt edilmiş iken, ikinci paragrafında ise bu taşınmazın tapuda devredildiği tarihten bir hafta sonra kadının annesi üzerine kayıtlı olan taşınmazın % 50'sinin de ortak çocuk ... üzerine devredilmesi davacı-karşı davalı kadın tarafından taahhüt edilmiştir. Bu durumda, karşı davaya konu taşınmazın devri, ancak asıl davada belirtilen taşınmazın ortak çocuğa tapuda devir edilmesi şartına bağlandığından protokol hükmü ve davalı-karşı davacı erkeğin bedel talebinin de olduğu dikkate alındığında karşı dava ile asıl davanın birlikte görülüp karara bağlanması hatalıdır. O halde, Mahkemece, karşı davaya konu taşınmazın tapu iptali ve tesciline olmadığı takdirde bedeline yönelik talebin asıl davadan tefrik edilerek asıl davanın sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret hükmü kurulması bozmayı gerektirmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının karşı davada verilen ret kararı yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının karşı davadaki ret kararı yönünden BOZULMASINA,

3.Davalı-karşı davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin ... alınarak .... verilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.