Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2011/6856 E. 2011/8576 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı #Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 13.12.2010 gün ve 8060 - 20946 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 185.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca 38.20 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.17.05.2011 (Salı) MUHALEFET ŞERHİ Kocaya tanınan “soybağının reddi davası” açmak ..., kişiye sıkı sıkıya bağlı mutlak nitelikte olan haklardandır. ..., bu hakkını doğrudan kendisi veya iradi temsilcisi eliyle kullanabilir. Bu hakkın, ayırt etme gücü bulunmayan kocanın adına kanuni temsilcisi (vasisi) tarafından kullanılması mümkün değildir. Diğer bir ifade ile vasi, ayırt etme gücü olmayan kişi adına soybağının reddi davası açamaz. O nedenledir ki; yasa; kocanın sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybetmesi halinde “diğer ilgililere” ( kocanın altsoyu, anası, babası veya baba olduğunu iddia eden kişi) (TMK. md. 291/1) dava ... tanınmıştır. ... adına vasisi tarafından açılan soybağının reddi davasının bu sebeple reddine karar verilmelidir. Açıklanan sebeple değerli çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.