Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2011/20027 E. 2011/18389 K.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 2.6.2011 gün ve 6843-9681 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 185.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 38.20 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi. 14.11.2011 (Pzt.) KARŞI OY YAZISI Mahkemece dava, soybağının reddi olarak nitelendirilmiş ve hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle reddedilmiştir. Dosyaya alınan nüfus kayıtlarına göre mirasbırakan ..., 14.9.1941 tarihinde “evli” olarak ölmüştür. Kayıtta eşinin ... Leman olduğu görülmektedir. Mirasbırakanın hanesinde “oğlu” olarak kayıtlı olan Talat ... 1919 doğumlu olup, nüfusa 1939 tarihinde tescil edilmiş, annesinin adı kayıtta “Vidriye” olarak gösterilmiştir. Mirasbırakanın Vidriye ile evliliği olmadığına göre, dava soybağının reddi olarak nitelendirilemez Bu hukuki duruma göre, Talat, evli erkekle evli olmayan bir kadının birleşip karı koca halinde yaşamış olmalarından doğmuş durumdadır. Diğer bir ifade ile evlilik haricinde doğmuş, mirasbırakanın hanesine “oğlu” olarak tescil edilmiştir. Talat'ın nüfusa tescilinin dayanağı belge getirtilmemiş, tescilin hangi sebebe istinat ettiği belirlenmemiştir. Tescil, “tanımaya” dayanıyorsa dava, tanımaya itiraz (TKM. m.293, 294), Af Kanununa dayanıyorsa, bu yolla yapılan nesep düzeltmeye itiraz niteliğini alacaktır. O nedenle Talat ...'ın, mirasbırakan ... Şefik ile birlikte naklen geldikleri “... Düğmeciler mahallesi cilt 3, hane 1434'deki” nüfus kayıtları ve Talat'ın nüfusa tescilinin dayanağı belge, ilgili nüfus müdürlüğünden istenmeli, tescilin hangi sebebe istinat ettiği tespit edilmeli, sonucuna göre dava vasıflandırılmalı, belirlenen vasıflandırmaya göre de, davanın hak düşürücü süreye tabi olup olmadığı ve ispat kuralları tespit edilip sonuca gidilmelidir. Bu yön araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. İlk incelemede bu yön gözden kaçtığından, hüküm onanmış olmakla, davacının karar düzeltme isteği yerindedir. Kabulüne, onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluk görüşüne katılmıyorum.