Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/1204 E. 2025/15441 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/314 E., 2021/2226 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ek kararın onanması,temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması I) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen 18.10.2021 tarihli ek karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2021/314 Esas, 2021/2226 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizinin mümkün olmaması karşısında; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2021/314 Esas, 2021/2226 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, ''dosya içerisinde mahkumiyet için yeterli somut delil bulunmadığına, sanık hakkında teşdit uygulaması ile iyi hal indirimi uygulanmamış olmasının hukuka aykırı olduğuna'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Şikâyetçinin 26.09.2020 günü saat: 16:00 sıralarında ikâmetinden ayrıldığı, aynı gün saat 18:00 sıralarında ikametine geri döndüğü, evinden hırsızlık yapıldığını fark etmesi üzerine kolluğa müracaat ettiği, .. marka metalik gri renkli laptop, .. .. kulaklık ve .. LCD televizyonun çalınmış olduğunu beyan ederek şikâyetçi olduğu, alınan güvenlik kamera görüntülerinden tespit edilen sanığın şikâyetçinin ikâmetinin arka tarafında bulunan bahçe duvarı üzerinde yürüdüğünün anlaşıldığı, alınan savunmalarında olay günü bir arkadaşı ile parkta oturduğunu, sonrasında şikâyetçiye ait evin bulunduğu yerdeki bir süre isnat duvarı üzerinde yürüdükten sonra aşağı indiğini, amacının hırsızlık olmadığını beyan ettiği, sanığın ikâmetinde yapılan aramada suç unsuru eşya ele geçirilemediği, yapılan olay yeri incelemesinde zorlama izi ile mukayeseye yarar vücut izinin tespit edilemediği, incelenen güvenlik kamera görüntülerinde sanığın elinde suç eşyası bulunduğuna ve ikâmete girdiğine dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığı hâlde beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.