Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/1079 E. 2025/12023 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1019 E. 2021/2379 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen 19.10.2021 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddeleri uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2020/1019 Esas, 2021/2379 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, somut delil bulunmadığına, kesin delil olmadığına, muhtemel kanaate dayanıldığına, sanıklara ağır bir ceza verildiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; 15.11.2019 tarihli Olay ve Yakalama Tutanağı, Üst Arama Tutanağı ve tanık ...'un beyanına göre, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun yakalandığı, yapılan üst aramalarında ve yanlarındaki poşette çalınan altınların bulunamadığı, bunun üzerine sanıkların röntgen çektirildiği halde altınların yine bulunamadığı, sanıkların detaylı arama için karakola götürüldüğü, burada yapılan detaylı aramada da altınların ele geçmediği, bu aşamada karakolda iken suça sürüklenen çocuk ...'ın polise altınların poşette olduğunu söyleyerek bulunması sağladığı ve altınların dava açılmadan tam ve eksiksiz olarak şikâyetçilere teslim edildiği olayda, çalınan altınların dava açılmadan önce iade edildiğinin anlaşılması karşısından, sanıklar hakkında 5237 TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma kararının suça sürüklenen çocuk 5271 sayılı Kanun'un 306. maddesi uyarınca ...'a SİRAYETİNE, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.