Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/10819 E. 2023/7238 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/265 E., 2016/70 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Dosya incelenerek gereği düşünüldü: O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, yalnızca, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I) Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı ... yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından o yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ...'in aşamalarda sanıklar ... ile ...'ın kendisi araç içerisindeyken katılan kuruma ait kabloları topladıklarını beyan ettiği, sanıklar ... ile ...'ın ise bu beyanları kabul etmeyip kendi aralarında kısmen çelişkiler barındıran savunmalar yaptıkları, bu hâliyle aralarında menfaat çatışması bulunması sebebiyle, sanıklara ayrı ayrı müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek Avukatlık Kanunu'nun 38. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 152. maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.