Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/22916 E. 2016/205 K.

Tebliğname No : 2 - 2013/228703 MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2013 NUMARASI : 2012/594 (E) ve 2013/255 (K) SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yagılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. Sanıklar bakımından dosya kapsamına göre sanıkların hurdacı olmaları ve satın aldıkları eşyaların hurda değerlerini bilebilecek durumda olmalari ile satın aldıkları malzemelerin değerinin, değer tespit tutanağına göre belirlenen değerin çok altında olması ile müştekinin çalınan malzemelerinin hurda halde olmadıkları beyanı karşısında eylemlerinin sübutuna ilişkin mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden sanıklarve İsmail açısından tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine, yine sanıklar hakkında sonuç olarak adli para cezası verilmesi nedeniyle TCK'nın 51 maddesi uygulanamayacağından tüm sanıklar açısından tebliğnamedeki 3 nolu bozma düşüncesine, yine sanık satın aldığı çalıntı demirleri başka bir hurdacıya satması nedeniyle ele geçirilememesi ve bu anlamda müştekinin zararının giderilememesi nedeniyle CMK'nın 231 maddesinin uygulanmamasına ilişkin gösterilen gerekçeler yeterli bulunduğundan sanık açısından tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık , temyize gelmeyen sanık satın aldığını söylediği bisikletin ve sanık temyize gelmeyen sanık satın aldığını söylediği ısıtıcı, bir top dikenli tel, bir tane musluk bataryası, iki paket çay ve bir paket şekerin sanıklarda ele geçirildikten sonra 26/11/2012 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile 25/11/2012 tarihli olay yakalama ve rızaen teslim tutanağı uyarınca çalıntı malzemelerin müştekiye teslim edilmesi nedeniyle zararının bulunmadığı ve sanıkların adli sicil kayıtlarına göre kasıtlı suçtan mahkumiyetlerinin bulunmadığı gözetilmeden, giderilmediği belirtilen zarar içeriği açıklanmadan sadece “atılı suç zarar suçu olup, mağdurun zararının karşılanmadığı görülmekle, yasal şartları oluşmadığından sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2-Sanık suça konu pulluk demirlerini temyize gelmeyen sanık köylerden topladığını söylediğini ve kendisinin de kilosu 40 kuruştan 25 kilo demire 15,00 TL ödediğini sonra bu demirleri başka bir hurdacıya sattığını söylemesi ve temyize gelmeyen sanık de bu savunmayı doğrulaması karşısında, sanığın suç kastının belirlenmesi bakımından suça konu demirlerin beyanlarda geçen miktarı itibariyle suç tarihinde ikinci el olarak piyasa değerinin kaç TL olduğu tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.