Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15210 E. 2013/1628 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili HUMK'un 9. maddesine göre davalının ikometgahı olan yer mahkemesinin yetkili olduğunu ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin (27.04.2008) 8. maddesi uyarınca da ... Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, esas bakımından ise dava konusu üründe ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, açmış olduğu karşılık dava ile de 1.748 TL servis ücretinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davalının ...'da ikamet etmesi nedeniyle genel yetkili mahkemenin ... olduğu, HMK'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin yapıldığı veya ifa olunacağı yerin de yetkili bulunduğu, genel yetki kuralı ve sözleşme uyarınca ... mahkemelerinin yetkili olduğu, sözleşmenin 5. maddesine göre sözleşmenin geçerliliğinin 1 yıl olarak kararlaştırıldığı, bu durumda genel hükümlerin uygulanması gerektiği belirtilerek mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 5.8.2011 tarihinde açılmış olup, davanın açıldığı tarih itibarıyla yetkili mahkemenin belirlenmesi bakımından 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun uygulanması gerekir. Taraflar arasındaki sözleşmenin konusu “Ayran dolum makinesinin çalışır vaziyette teslim edilmesinin imalatçı tarafından yapılması işinin sözleşmesidir” şeklinde sözleşmede ifade edilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığa konu makinenin teslim yerinin davacının işyeri olması dolayısıyla HUMK’un 10’uncu maddesi uyarınca davacı alıcının kendi yerleşim yerinde dava açabileceği gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.