Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/1329 E. 2012/5858 K. – Alacak

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- 1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca davalı taraf lehine maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/3. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. fıkrasının ilk satırında yer alan (4.840,00) sayısının çıkarılarak yerine (1.100,00) sayısının yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilen bu şekliyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.