Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2006/5133 E. 2006/7139 K. – İflas

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 30.12.2005 Nosu : 704-802 Müdahil : ... İnşaat Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti. vek.Av. ... Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin aldığı malzemenin karşılığı olarak düzenlediği senetleri vadesinde ödemediğini, haciz yoluyla takibin iflasa çevrildiğini, davalının takip konusu borcu ödememekte direndiğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacıya yaptığı işin bedelinin çok üstünde ödemelerde bulunduğunu, taraflar arasında 29.4.2003 tarihli protokol imzalandığını, protokol uyarınca davacıya ödemeler yapıldığını, protokolü imzalayan davacının iflas talep edemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre iflas yoluyla takibin itirazsız kesinleştiği davalının depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığı gerekçesiyle davalı kooperatifin iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-İİK.nun 164.maddesine göre iflas ile ilgili olarak verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz olunabilir. Hüküm davacı vekiline 11.4.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 26.4.2006 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyizine gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...