Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/31640 E. 2020/512 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet, İdari Para Cezası Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. I-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesine göre kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede, Sanığın pırnal meşelerini keserek orman bitki örtüsünü kaldırma eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarih, 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş; sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kararın bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, II-Sanık hakkında işgal ve faydalanma ile açma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; 1- Sanığın aynı bölmede açma yaptığı alana zeytin fidanı dikme şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 91/1 ve 93/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış olup; sanığın eylemlerinin tek bir işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğu ve hukuki kesintinin iddianame düzenlenmesiyle gerçekleşeceği ve açılan sahanın miktarının TCK.nin 61. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeden açma ve işgal-faydalanma şeklinde iki ayrı suç kabul edilerek CMK'nin 225/1. maddesine aykırı davranılması, Kanuna aykırı, sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.