Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/15626 E. 2013/17533 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekilleri Av.... ve Av.... İrişik ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, kapama meyve bahçesinin ağacın cinsine göre gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilecek olan dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatı resmi verileri esas alınmak suretiyle elde edilebilecek net gelir üzerinden değerinin belirlenmesi gerekir. Buna göre kapama şeftali bahçesi olan dava konusu taşınmazın değeri yukarıda bahsedilen yöntemle şeftali gelirine göre belirlenmesi gerekirken, zemin sulu tarla kabul edilip domates, buğday ve marul münavebesi uygulanarak bulunan zemin değerine şeftali ağaçlarının bedeli eklenmesi suretiyle değerlendirme yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrasında bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüş olup buna göre dava tarihi olan 2012 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca 2012 yılında ...'ta ürün verimlerinde ekstrem bir yıl olduğu belirtilerek 2012 yılı ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verisine göre değerlendirme yapılmamış olması, 3-2942 sayılı Yasanın 10. maddesine getirilen faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, özel bir düzenleme olmadıkça ancak yürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalara uygulanması gerektiğinden 6459 sayılı Yasa'nın 6. ve 26. maddeleri gereğince yasanın yürürlüğe girmesinden önce açılan işbu davada tespit edilen bedele faiz hükmedilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Mahkemece öncelikle şeftalinin 2012 yılına ilişkin dekara ortalama verim, üretim gideri ve satış fiyatını gösteren veri listesi ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip yukarıdaki 1 ve 2 nolu bozma bentleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, raporun verilere uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre 3 numaralı bozma bendi de dikkate alınarak karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.