Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/30743 E. 2017/8534 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, yaralama HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve sanık hakkında, katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan kamu davası açılmasına rağmen sanığın bu eyleminden dolayı hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içinde mahkemece bu hususta karar verilebileceği kabul edilerek, yapılan incelemede; 1- Sanıklar ..., ... hakkında yaralama ve hakaret, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu, Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında, yaralama suçundan kurulan hükmün temyizinde, Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Sanık hakkında kamu görevlisine görevi nedeniyle yaralama suçundan hüküm kurulurken, uygulama maddesi olarak TCK’nın 86/3-c fıkrası yerine 86/3-d maddesi yazılmış ise de, bu maddi hatanın mahallinde düzeltilebileceği, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak; Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin, TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmemesi, Kanuna aykırı ve sanık ... ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının sonuna “sanığın gözaltındaki süresinin TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna” ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.