Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/16037 E. 2015/2435 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili; davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkillerinin içerisinde bulunduğu araca kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkili ...'un bacağında kırık oluştuğunu, ...'nin de başından yaralandığını belirterek, ... için 6.000, ... için 2.000 TL toplam 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; kazanın davacı sürücü ...'un kusuru nedeniyle meydana geldiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalı sürücünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile ... için 3.000, ... için 2.000 TL toplam 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 256,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.