Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/5889 E. 2012/10450 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ : 11.10.2011 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın 20/04/2009 tarihinde park halinde iken yol kenarında bulunan davalı kuruma ait sokak aydınlatma direğinin üstüne devrilmesi sonucu hasara uğradığını, araçta müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda 2.651,68 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin 20/05/2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödedikleri bedelin rücuen tahsili için başlattıkları takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Davacının aracına devrilerek zarar verdiği iddia edilen boru aydınlatma direğinin kendiliğinden devrilmesinin mümkün olmadığını, direğin çarpma olayı olmadan devrilemeyeceğini, davacının park etmek istediği sırada direğe çarpmış olma ihtimalinin yüksek olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü ile, 2.651,00 TL asıl alacak, 145,00 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../... -2- 2012/5889 2012/10450 Dava, TTK.'nun 1301. (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1) maddesi uyarınca açılmış bulunan, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin, zarara sebebiyet veren üçüncü şahıstan halefiyet yoluyla rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...