Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/4751 E. 2012/6738 K. – İstihkak

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. Kişi vekili, Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2010/5541 sayılı takip, ... İcra Müdürlügünün 2010/510 Talimat sayılı dosyasından 14.5.2010 tarihinde haczedilen saman balya makinasının müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını belirterek reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, icra Müdürlüğü tarafından davacı üçüncü kişiye İİK 96. madde gereğince dava açması için süre verilmiş ise de bu durumun ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmayacağı,dava konusu mahcuz davacı 3.kişinin evinde haczedildiğinden İİK 99 madde gereğince ispat külfetinin davalı alacaklıya ait olduğu, davalı alacaklının dava konusu mahcuzun borçlulara ait olduğuna ilişkin belge ve fatura sunamadığı ve mahcuzun davacı 3.kişiye ait olmnadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. Tarım ve ziraat makinaları 2918 Sayılı KTK'nun 22/c-2 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/A-d-2.maddeleri uyarınca özel ve tüzel kişinin bulunduğu yer Ziraat Odasına tescili zorunlu araçlardandır. Bu nedenle iş ve tarım makinalarının her türlü satış ve devirlerinin geçerli olabilmesi için noterce resmi şekilde yapılması gerekir (2918 Sayılı KTK'nun 20/d, KTY.nin 35 ve 36.maddeleri). Somut olayda davacı 3.kişi dava konusu saman balya makinasını davalı borçludan satın aldığını belirterek istihkak iddiasında bulunmuş ise de ... Ziraat Odası Başkanlığının 3.4.2012 tarihli yazı cevabından dava konusu saman balya makinasının kaydının bulunmadığı belirtildiğinden ve davacı 3.kişi sözkonusu satışın 2918 sayılı KTK'nun 20/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 35 ve 36.maddelere uygun olarak yapıldığını iddia ve ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.