Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/8484 E. 2010/8621 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Pet. Ür. Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.030 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalılar aleyhine icra takibi yapılmış ise de ödeme yapılmadığından alacak davası açılmak zorunda kalındığını belirterek 2.030 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 13.4.2010 tarihli oturumda davalı ... hakkındaki davasını atiye terk ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.000 TL tazminatın icra takip tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Pet. Ür. Mad. Haf. Tic. Ltd. Şti.'nden tahsiline, davalı ... hakkındaki dava atiye bırakıldığından bu konuda karar ittihasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Pet. Ür. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Mad. Taş. Haf. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, TTK'nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 3.maddesinde "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" denilmek suretiyle işletenin tanımı yapılmıştır. Davalı şirket aleyhine, kazaya karışan ... makinasının sahibi olması nedeniyle dava açılmış ise de; aracın 20.3.2006 olay tarihinde dava dışı ... Finansal Kiralama Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğu, dosyaya getirilen trafik kaydından ve kaza tesbit tutanağından anlaşılmaktadır. Davalı şirket aracı, olay tarihinden çok sonra 25.6.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile yukarıda adı geçen dava dışı ... Finansal Kiralama AŞ'nden satın almıştır. Davalı şirketin aracı olay tarihini de kapsayacak şekilde, dava dışı şirketten uzun süreliğine kiralandığına bu nedenle işleten sıfatı bulunduğuna dair dosyada bilgi veya belgeye de rastlanmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece, davalı şirketin aracın olay tarihinde kiracısı olup olmadığı hususunun araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Pet. Ür. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Pet. Ür. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.