Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2008/6020 E. 2009/2912 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi(Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın çalındığını, davalı şirkete olayın ihbar edildiğini, poliçe şartlarına göre, aracın anahtar teslim satış fiyatı 48.477.-YTL’nin ödenmesi gerektiği halde davalı şirketin 43.518.-YTL ödeme yapıldığını, eksik ödenen 4.959.-YTL ile müvekkilinin ailesi ile birlikte olay mahallinden poliçede belirtilen adresine gidebilmek için yaptığı ulaşım gideri ve kiralık araç harcamalarından kaynaklanan fazlaya ilişkin ... saklı kalmak üzere 200.-YTL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, davacının müvekkili şirketi ibra ve haklarından feragat ettiğini, dava açma hakkının olmadığını, eksik sigorta uygulaması yapılması gerektiğini, aracın ÖTV ve buna tekabül eden KDV toplamı 4.130.-YTL dikkate alınmadan sigorta ettirildiğini, olay tarihi itibariyle hurda araç bedeli, ÖTV ve KDV eklenmeden anahtar teslim fiyatının 43.148.-YTL olduğunu, sigorta bedeline TEFE üzerinden artış uygulandığında 43.518.-YTL bulunduğunu bu bedelin davacıya ödendiğini, ulaşım gideri ve kiralık araç temin etme şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.232.-YTL tazminatın 10.6.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile da- valıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. TTK.nun 1269.ncu maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270.unci maddesi hükme gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 879.maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin ... sahibine verilmesi veya açık muvafatının alınması gerekmektedir. Somut olayda, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankanın, (Akbank Kordon şubesi) tazminatın davacıya ödenmesine muvafakati olup olmadığı konusu araştırılmamıştır. Bu durumda, mahkemece, dain ve mürtehin sıfatı olan bankanın muvafakatı olup olmadığının araştırılması, bankanın muvafakatı sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalı vekili ile davacı vekilinin diğer temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 7.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.