Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2007/4989 E. 2008/1537 K. – Rücuen Tazminat

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete ait aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 1.918.00 YTL tazminatın 27.10.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 1.918.00 YTL tazminatın 27.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava TTK'nun 1301. maddesi uyarınca açılmış rücuen tazminat davası olup davacı yararına ödeme tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, kaza tarihi olan 27.10.2003 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmaması nedeniyle, hüküm ../... -2- 2007/4989 2008/1537 fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan “ödeme tarihi olan 27.10.2003 tarihinden itibaren” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “ödeme tarihi olan 22.12.2003 tarihinden itibaren” ibaresinin eklenmesine ve sürücü Abdulmecit aleyhine açılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/154 Esas sayılı dosyasından karar verilip kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki "tazminatın" kelimesinden sonra gelecek şekilde "müteselsilen ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" sözcük dizisinin eklenmesine ve HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı temsilcisinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı taraf yararına düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 49.80 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ... İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nden alınmasına 27.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.