Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2007/4949 E. 2008/1662 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ :Manisa Asliye 2.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca kusurlu olarak hasar verdiğini, hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ve alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu açıklayarak, 1.327.50.YTL. asıl alacak ve faiz yönünden icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre,davalı ... hakkındaki dava ... terk edilmekle açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkında ise, dinlenebilir olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TTK'nun 1301. maddesine dayalı olarak itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalının itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itirazda bulunması mümkündür. İtirazın iptali davasına icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde bakılacağı gibi bir zorunluluk söz konusu değildir. Olayda, Şişli İcra Dairesinin yetkisi kesinleşmiş olduğu gibi, yetkisizlik itirazı üzerine verilen Şişli Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı da kesinleşmiştir. O halde, mahkemece işin esasına girilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın dinlenebilir olmadığından reddine karar verilmiş olması isabetli değildir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.