Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/10285 E. 2018/1196 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın, müştekinin ikinci katında ikamet ettiği apartmana boru ve kablolardan tırmanmak sureti ile çıktığı ve müştekinin evinin penceresini zorlayarak hırsızlık amacı ile konuta girdiği eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması, 2-Sanığı, apartmandan yukarı tırmanırken gören tanık Çiğdem Yaşar’ın ve haber verdiği apartman görevlisi tanık Hikmet Candan’ın beyanlarında suç saatinin 05:00 olarak bildirilmesine; suç tarihinde gece vaktinin de 05:55’te sona erdiğinin anlaşılmasına göre sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 07.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.