Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2006/6506 E. 2006/8360 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...'ın 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, ... İcra Mahkemesinin 7/6/2005 tarihli ve 2005/318-851 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 31/07/2006 tarihli ve 2006/445-445 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Dosya kapsamına göre: 1- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337.maddesinde yazılı cezanın nev'i ve miktarına göre hükmün verildiği 07.06.2005 tarihi ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin itirazı incelendiği, 31.07.2006 tarihi arasında 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/6 ve 105/2.maddelerinde öngörülen 6 aylık asli zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması karşısında, kamu davasının ortadan kaldırılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337.maddesindeki yaptırım, disiplin hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5349 sayılı Kanunla değişik 7.maddesi 1.fıkrasında, "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür" şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7.maddesi nazara alındığında 5252 sayılı Kanun'un 7.maddesi 1.fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 20/11/2006 gün ve 54275 sayılı Yazılı Emirlerine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 12/12/2006 gün ve Y.E. 2006/299805 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya kapsamına göre, sanığa isnat olunan mal beyanında bulunmamak suçunun İİK'nun 337. maddesinde göngörülen cezanın nev'i ve miktarına göre, mahkumiyet kararının verildiği 07.06.2005 tarihi ile ... Ağır Ceza Mahkemesince itirazın incelendiği 31.7.2006 tarihi arasında 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/6. ve 105/2.maddelerinde öngörülen altı aylık asli dava zamanaşımı süresi dolmuştur. 29.03.1939 tarih 22/31 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu sürenin uzaması mümkün değildir. İtirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiğinden tebliğnamedeki diğer düşüncenin incelenmesine gerek görülmemiştir. Yargıtay C.Başsavcılığının Yazılı Emre atfen düzenlediği tebliğname bu nedenle yerinde görüldüğünden ... Ağır Ceza Mahkemesinin 31.7.2006 gün ve 2006/445-445 müteferrik sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden; Sanık ... hakkında açılan davanın 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322/1 ve 765 sayılı TCK'nun 102/6.maddeleri gereğince davanın ORTADAN KALDIRILMASINA, hükümlü hakkında cezanın çektirilmemesine, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.