Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2007/7834 E. 2008/7378 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı şirketi temsilen şirket müdürü sıfatıyla ... ve davalı ...ile bir kısım davalıların murisi ...’e vesayeten ... arasında imzalanan 23.06.1997 tarihli, düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli tescil ve tazminat istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, sözleşmenin davacı şirket ile imzalandığı, davacı şirketin işi tamamlamadığı, işin ...tarafından bitirildiği şirket ile yapılan sözleşmenin feshedildiği, ...ile yeniden adî yazılı şekilde sözleşme imzalandığı, davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Samsun 3. Noterliğince düzenlenen, 23.06.1997 tarihli, 14612 yevmiye numaralı, Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satışı Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, ...’e vesayeten ... ile davacı şirketi temsilen ... ve davalı ...tarafından imzalanmıştır. ...’in sözleşme tarihinde davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, diğer ortak ve yetkili ... ile kardeş oldukları, daha sonra ...’in temsil yetkisinin sona erdirildiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. TTK’nın 547. maddesi yollaması ile aynı Kanunun 355. maddesinde “Rekabet Yasağı” düzenlemesi vardır. Bu madde ile ortaklık konusuna giren işlerde, ticari işlem yapma yasağı getirilmiştir. Ancak genel kurulun izni halinde bu yasak kaldırılabilir. Buna göre yönetim kurulu üyelerinden her biri genel kurulun izni olmaksızın ortaklığın konusuna giren ticari niyetle yapılmış olan işlemleri kendi adına veya başkası hesabına yapamazlar. Yapılması halinde, şirketin, yapılan işin namına yapılmış olduğunun, sözleşmeden doğan menfaatlerin şirkete ait olduğunun tesbitini talebe hakkı olduğu gibi, tazminat isteme hakkına da haizdir. Bu nedenlerle mahkemece, davacı şirkete ait ticaret sicil dosyası getirtilip, rekabet yasağının kaldırılıp kaldırılmadığının da araştırılarak anılan maddelere göre değerlendirme yapılmak suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekir. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine,16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.