Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2004/3807 E. 2005/420 K.

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici 18.6.2003 tarihinde açtığı dava ile davalının köydeki evine takmış olduğu ısıcam bedelinin tahsilini istemiş, davalı ise savunmanın genişletilmesi itirazı ile karşılaşmayan 10.10.2003 tarihli dilekçesi ile işin 1996 yılında yapıldığını, bedelinin de davacıya ödendiğini ileri sürerek zamanaşımı definde bulunmuştur. Davacı yüklenici davadan önce 9.5.2003 tarihli dilekçe ile tespit talebinde bulunmuş, dilekçesinde işin 1996 yılı Temmuz ayında üstlenilerek zamanında yapılıp eksiksiz teslim edildiğini belirtmiştir. BK. nun 126/son maddesi hükmünce istisna (eser) akdinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Eserin teslim tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 5 yıldan fazla zaman geçmiş olmakla açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yerine işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 1.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.