Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/3186 E. 2013/12917 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ...’in temyiz isteminin incelenmesinde, Sanığın yokluğunda verilip 30.03.2012 tarihinde tebliğ olunan 18.01.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 26.07.2012 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; şikayetçi ...'in ...'da bulunan otelini kiraya vermeyi kararlaştırdığı,şikayetçinin ...'da tanıştığı sanık ...'e ...'da bir oteli olduğunu ve kiraya vermek istediğini bildirmesi üzerine ...'in kendisinin de turizmci olduğunu, bu otel ile ilgilenebileceğini söylediği, yaptıkları görüşmeler sonucunda oteli ... Kenet'in kiraladığı, sanığın ...'a gelerek otelde bir takım tadilatlara başladığı,sanığın erkek arkadaşı olan ...'in otel işi ile ilgilenmek üzere bir süre sonra ...'a geldiği, sanık ...'ın otel ile ilgili işleri ...'a devrederek ...'dan ayrıldığı, sanık ... ile arkadaşı yabancı uyruklu Rassul isimli kişinin oteli birlikte işletmeye başladıkları, ancak kendi adlarına ruhsat çıkartmayıp sanık ...'a ruhsat çıkartmasını söyledikleri, ...'ın da kendi gerçek kimliğini kullanmayıp... Belediyesinde çalışan şikayetçi ...'in kimlik bilgilerinin yer aldığı, kendi resminin yapıştırılmış sahte nüfus cüzdanını kullanarak ruhsat başvurusunda bulunduğu, aynı isim ile Vergi Dairesinde, Belediyede,Türk Telekomda dilekçeler vererek abonelik ve mükellefiyet gibi işlemler tesis ettirdiği, bir süre sonra şikayetçi ...'in ...'e ulaşamaması üzerine otelinin farklı kişilerce çalıştırıldığını öğrendiği, sanıkların şikayetçinin imzasını taklit ederek otelin ...'e kiralanmış gibi kira sözleşmesi düzenledikleri, ...'in de bu sözleşmeyi tanık olarak imzaladığı, imzanın şikayetçiye ait olmadığının Adli Tıp tarafından yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığı, şikayetçi ...'in kimliğini kullanan sanık ...'ın ...'a oteli devir etmek için vekaletname verdiği ve...ın bu vekaletnameyi kullanarak otelin işletmeciliğini üstlendiği, sanıkların otelin tadilatı sırasında şezlong ve konfeksiyon malzemesi aldıkları, şikayetçi Kutlay Kızmaz, klima ve televizyon aldıkları şikayetçi ..., inşaat malzemeleri aldıkları şikayetçi ... ve ...'e olan borçlarını ödemedikleri, alacaklarını isteyen şikayetçilere malzemenin kendileri tarafından alınmadığını, muhataplarının ... olduğunu bildirerek geri çevirdikleri, sanıkların ... ... Şubesinden 5000 TL kredi çektikleri, bu krediye şikayetçi ...'ün de kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine herhangi bir yasal takibe uğramamak için şikayetçi ...’in kredi borcunu ödediği, sanıkların şikayetçiye.. adına 8 adet senet verdikleri, ancak senetleri de ödemedikleri, sanıkların sahte belgelerle oteli işlettiklerinin anlaşılmakla.mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık ... ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 3-Katılan ... A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelemesinde; Sanıklar hakkında, katılan ... A.Ş.’ye yönelik eylemleri nedeniyle acılan davada hüküm kurulmaması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 4-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; a)Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 207. maddesinden dava açılmasına rağmen, ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden, aynı yasanın 204/3 maddesi gereğince hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi, b)Şikayetçi ...'in ...'da bulunan otelini sanık ...'ın şikayetçi ...'in kimlik bilgilerinin yer aldığı, kendi resminin yapıştırılmış sahte nüfus cüzdanını kullanarak ruhsat başvurusunda bulunup işletmeye başladığı, aynı isim ile Vergi Dairesinde, Belediyede,Türk Telekomda dilekçeler vererek abonelik ve mükellefiyet gibi işlemler tesis ettirdiği, sanıkların şikayetçinin imzasını taklit ederek otelin sanık ...'a kiralanmış gibi kira sözleşmesi düzenledikleri, şikayetçi ...'in kimliğini kullanan sanık ...'ın ...'a oteli devir etmek için vekaletname verdiği ve...ın bu vekaletnameyi kullanarak otelin işletmeciliğini üstlendiği, sanıkların otelin tadilatı sırasında aldıkları malzemelerin parasını mağdurlara ödemedikleri, sanıkların ... ... Şubesinden 5000 TL kredi çektikleri, bu krediye şikayetçi ...'ün de kefil olduğu, sanıkların şikayetçiye ... adına 8 adet senet verdikleri, sanıkların eylemleri kapsamında pek çok sahte resmi ve özel belge düzenlediklerinin anlaşıldığı olayda, sanıklar hakkında sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya meydan vermeyecek şekilde açığa çıkarılması bakımından; sahte belgelerin muhataplarının kimler olduğu denetime izin verecek şekilde belirlenip olayın mağdurları tespit edildikten sonra ifadelerine başvurulup beyanları değerlendirilerek bu belgelerin sahtecilik eylemlerin de tek suça mı vücut verdiği ayrı ayrı mağdurlara karşı ayrı suçlar mı oluşturduğu açıklattırılıp sonucuna sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken oluşa uygun olmayan ve denetime izin vermeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...,sanık ... müdafi ve katılan ... A.Ş.vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.