Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2011/23232 E. 2013/6562 K. – Hizmet Nedeniyl

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılma talebi konusunda karar verilmeden önce, hazır bulunan sanık ve müdafiinden görüşü sorulmayarak, 5237 sayılı CMK'nın 238/3. maddesine muhalefet edilmiş ise de, devam eden oturumlarda bu hususta bir itirazın bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bu konuya ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Somut olayda; sanığın, Hedef Finans Danışmanlık Hizmetleri Ltd Şti’nin ortağı ve sorumlu müdürü olduğu, şikayetçinin finans işlemlerinde değerlendirmek üzere 60.000 TL’yi sanığın hesabına havale ettiği, sanığın da şikayetçinin yatırmış olduğu bu meblağı, bilgisi dışında işlemler gerçekleştirmek suretiyle erimesine sebep olduğu, bu şekilde atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; katılan vekilinin, sanık hakkında soruşturma yapılarak dava açılması için ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunmuş olduğu 24.07.2007 havale tarihli dilekçesinde, katılanın, sanığın ortağı ve müdürü olduğu yatırım hizmeti veren ...Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şirketi'ne 06.10.2004 tarihinde ... Bank A.Ş ... Şubesindeki hesabından, sanığın ... Bankası Halit Ziya Şubesindeki hesabına 60.000 TL havale yaptığını, katılan tarafından bu paranın yatırım hizmetlerinde değerlendirileceği inancı ile gönderildiğini, bir yılı aşkın bir süre geçmesine rağmen katılana hiçbir bilgi verilmemesi üzerine, sanığa ... .... Noterliği aracılığıyla 17.02.2006 tarih ve 4698 no'lu ihtarnamenin gönderildiğini, sanık aleyhine ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/257 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, davada sanığın katılana borç verdiğini, katılanın da bunu kendisine banka havalesi ile ödediğini, kendisinin yatırım danışmanlığı yapmadığını iddia ettiğini, davanın yemin sonucu reddedildiğini, yine katılan tarafından sanığın talimatı doğrultusunda ... Bankası ... ... Şubesindeki ... hesabından ... ... ... ... 39. ...havale yapıldığını, bu paranın ilgili şirkette değerlendirilmesi işlemlerini de sanığın yaptığını, bunun şirket tarafından gönderilen hesap özetlerinde de görüldüğünü, hatta katılanın, ...'a devredildiği ve hesap numaralarının değiştiğini bildiren 24.04.2006 tarihli bir mektup almasına rağmen .... hiçbir bilgiyi bilmediği için yeni hesap numarasını ve şifresini dahi alamadığını, dolayısıyla sanık tarafından yapılan bu yatırım işleminden ve paranın akıbetinden habersiz olduğunu beyan etmesi, dilekçesi ekinde bu iddialarına ilişkin bir takım belgeler sunması, katılanın da aynı doğrultuda beyanda bulunması ve sanığın, katılanın kendisine olan borcu nedeniyle 60.000 TL'yi gönderdiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın yetkili temsilcisi ve hissedarı olduğu ... Danışmanlık Hizmetleri Ltd Şti’ne ait defter, belge ve hesaplar üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp, sanığın şirketinde ya da bu şirket aracılığıyla başka bir finans şirketinde, katılan adına hesap açılıp açılmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.