Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2011/21031 E. 2013/5414 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; Sanık ...'nun müdahil ...'dan çimento aldığı, başlangıçta ödemelerde sorun yaşanmadığı, ancak 10.350. YTL bedelli bir çekin karşılıksız çıkması üzerine katılanın sanık ... ile görüştüğü, sanık ...'in bir adet açık senet ve 14.550. YTL bedelli ... Mobilya'ya ait çeki verdiği ve kredi çekerek borcunu ödeyeceğini söylediği, katılanın bu çekin karşılıksız çıkması üzerine aldığı senedi icra takibine koyduğu, sanık ...'nun katılanı arayarak borcu ödeyecek durumlarının olmadığını, evlerinin olduğunu, borca karşılık satabileceklerini söylediği, bunun üzerine katılanın abisi tanık ... ile Bursa'ya geldikleri, sanık ... ile buluştukları, sanık ...’ın katılana "Erikli'de dairemiz var onu satalım, alacağını düşer, geri kalanını bize ödersin" dediği ve sanık ... ile buluşacaklarını ve onun evi göstereceğini söylediği, katılanın sanık ... ile ... mahallesinde buluştukları, sanık ...’in ... Sitesi 7. Kat 31 nolu daireyi satışa çıkardıklarını ve çevrede daire fiyatlarının 150.000. YTL olduğunu söyleyerek telefonla emlakçıya sordurduğu, aralarında borcun indirilmesinden sonra 100.000. TL'ye anlaştıkları, sanık ...’ın kiraladığı ...’a ait daireyi çekeceği kredi ile satın alacağını belirtip ...’tan tapu fotokopisi, nüfus cüzdanı fotokopisi ve fotoğraf aldığı, bu evrakların yanında ... ait kimlikle hazırlanmış, sahte ... tarafından verilmiş ...’ın resmi bulunan sahte vekaletname ve diğer evrakların emlakçı ...’e verildiği, satış işlemleri için tespit edilen 10.12.2007 günü katılan, tanık ..., sanıklar ... ve ...'nın buluştukları, birlikte tapu dairesine gittikleri, emlakçı ...’ın tapuda karşıladığı, ...’ın tapu işlemleri için 1.200. YTL gerekli olduğunu söyleyerek bu parayı katılandan aldığı, öğleden sonra tekrar buluşmak üzere ayrıldıkları, katılanın tanık Hürdoğan ile birlikte daireyi görmek üzere tekrar adrese gittikleri, burada ...'a ait olduğunu ve sanık ...’e kiralandığını öğrendikleri, ... ile tapu dairesinde buluştukları, kayıtlardan dairenin ...'a ait olduğunu gördükleri, çıkarken tapu dairesinde sanık ... ile karşılaştıkları, onun telaşlı bir şekilde sanık ...’i çağıracağını söyleyerek yanlarından kaçtığı ve dönmediği, tapu dairesinde işlemler yapılırken tanık ...'nun vekaletnamede geçen ... ile tapu kaydında malik gözüken ...'ın kimlik bilgileri arasında uygunsuzluk olması nedeniyle durumdan şüphelenerek belgenin düzenlediği ... 6.noterliğini aradığı, buradan bu belgenin sahte olduğunu öğrendiği, olayda; sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen dolandırıcılığa teşebbüs suçundan mahkumiyetlerine yönelik kabulde, sanık ... yönünden ise suça katıldığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanıklar müdafiinin hazır bulunduğu oturumda katılma taleplerine karşı itirazda bulunmadığı gibi devam eden celselerde bu hususta bir itirazın bulunmaması ve esasa ilişkin beyanda da bulundukları görülmekle, sonuca etkili olmadığından, katılma talebi hakkında duruşmada hazır bulunun sanıklara diyecekleri sorulmadan katılma kararı verilmek suretiyle CMK'nın 238/3 maddesine muhalefet edilmesi nedeniyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde TCK.nun 61. maddesindeki ölçütlere göre gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi; Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkumiyete yönelik hükümlerde yer alan 60 gün adli para cezasının 5 gün olarak tayin edilmesi, aynı yasanın 35.maddesi uygulanması ile adli para cezasının 2 güne indirilmesi, 50.maddesine göre sonuç adli para cezasının 40 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.